Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 5-244/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-244/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Южа Ивановской области 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Палехского района Ивановской области Шеронова Н.П., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев административный материал в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 08.07.2025 года № 37А 559016 гр. ФИО1, совершил административное правонарушение выразившееся в следующем: 17.04.2025 года начальником ГД МО МВД России «Южский» выдано представление ФИО1 кальянная «Медвежий угол» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в котором предлагалось: 1.рассмотреть представление администрацией заведения.

2.принять меры к недопущению совершения лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, совершения преступлений и административных правонарушений. 3. оборудовать внутреннее помещение кальянной «Медвежий угол», расположенного по адресу: <...>, а также его прилегающую территорию, видеокамерами с функцией записи видеоизображения с максимальными сроками хранения. 4.уведомить о принятых по представлению мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

Со дня получения представления 23.04.2025 года ФИО1 не выполнил требования об уведомлении в течение месяца МО МВД России «Южский» о принятых мерах, принятых в рамках исполнения представления. Таким образом, гр. ФИО1, 23.05.2025 года в 00 часов 01 минуту , находясь по адресу: <...>, не выполнил предписание начальника ГД МО МВД России «Южский» от 17.04.2025 года, а именно не дал в письменной форме ответ начальнику ГД МО МВД России «Южский». В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное должностным лицом. Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения (представления), содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, в отношении ФИО1, послужило не поступление в МО МВД России «Южский» ответа на представление начальника ГД МО МВД России «Южский» от 17.04.2025 года, направленного лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <...>, Кальянная «Медвежий угол». Представление начальника ГД МО МВД России «Южский» от 17.04.2025 года содержало требования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по адресу :<...>, кальянная «Медвежий угол», а именно ФИО1 предлагалось: 1.рассмотреть представление администрацией заведения.

2.принять меры к недопущению совершения лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, совершения преступлений и административных правонарушений. 3. оборудовать внутреннее помещение кальянной «Медвежий угол», расположенного по адресу: <...>, а также его прилегающую территорию, видеокамерами с функцией записи видеоизображения с максимальными сроками хранения. 4.уведомить о принятых по представлению мерах не позднее одного месяца со дня его получения. Согласно рапорту УУП МО МВД России «Южский» ФИО3 от 08.07.2025 года следует, что ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № 1452 от 04.07.2025 года по рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО1 В целях проверки исполнения представления 17.04.2025 года им осуществлялся выход на место по адресу : ул. Лермонтова , д. 4, г.Южа, Ивановской области, в котором расположена кальянная «Медвежий угол». При визуальном осмотре кальянной было установлено, что внутреннее помещение кальянной, а также прилегающая территория оборудованы системой видеонаблюдения с функцией записи видеоизображения, до получения представления начальника ГД. Проверка осуществлялась в присутствии ФИО1 Однако, письменно ФИО1 об исполнении представления МО МВД России «Южский» не извещал. Согласно объяснений ФИО1 от 08.07.2025 года следует, что в помещение кальянной (без указания адреса ее месторасположения) до вынесения представления начальником ГД имелись камеры видеонаблюдения, обзор которых, в том числе включает прилегающую территорию, поскольку нарушения указанные в представлении от 17.04.2025 года, полученном им 23.04.2025 года, ненашли своего подтверждения, представление он не дочитал, ответ им не давался, умысла на совершение правонарушения он не имел.

В рамках данного дела об административном правонарушении судье по запросу не представлено, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выявленные начальником ГД нарушения, не представлены акты осмотра объекта, документы, подтверждающие внесение представления надлежащему лицу, документы, свидетельствующие о наличие права ФИО1 на объект, в котором расположена кальянная «Медвежий угол» и как следствие его (ФИО1 ) обязанности оборудовать данный объект камерами видеонаблюдения не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать фактическое место нахождение кальянной «Медвежий угол», а также подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности по адресу: <...>, сведенияоб администрации заведения, которой поручено рассмотреть представление, суду также не представлено. Таким образом, факт, внесения представления надлежащему лицу, в том числе с требованием о рассмотрении представления администрацией заведения и факт умышленного невыполнения ФИО1 требований начальника ГД, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Палехский районный суд Ивановской области в течение 10дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО2>