Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары - Ерофеева Е.В., при секретаре Бровяковой Е.Е., с участием истца, представителя истца в лице <ФИО1>. (по ходатайству) и представителя ответчика в лице <ФИО2>. (доверенность от 20.03.2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 447/17 по иску Мухина <ФИО3> ООО «АвтоИмперия+» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику, указав следующее. 29.11.2016 года истец приобрёл в магазине ответчика автозапчасть - корзину сцепления на свой автомобиль, стоимостью 4 530 рублей. В ходе проведения ремонтных работ на автомобиле истца 10.03.2017 года, специалистами автосервиса было установлено несоответствие проданной корзины сцепления по VIN и по модификации автомобиля. Данной обстоятельство послужило причиной предъявления претензии. 21.03.2017 года ответчик перечислил истцу стоимость корзины сцепления. Между тем, в связи с тем, что автозапчасть оказалась с недостатком, истец был вынужден нести убытки в виде оплаты дополнительных работ по установке «старой» корзины сцепления, за что он уплатил 7 000 рублей. Данная денежная сумма не перечислена до сих пор. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по 29.03.2017 года в размере 630 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и штраф. Истец в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки и просил её взыскать за период с 31.03.2017 года по 4.05.2017 года в размере 2 450 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Он решил в своей машине поменять весь блок сцепления, обратившись в автосервис ООО «СТК». До этого, а именно 29.11.2016 года он приобрёл в магазине ответчика весь комплект, включающий в себя корзину сцепления, диск сцепления и выжимной подшипник. Когда 10.03.2017 года все новые детали были установлены на его автомобиль, в ходе проверки выяснилось, что не включаются скорости. За установку в этот день им было уплачено 7 000 рублей. Сверив по компьютеру номер корзины сцепления, было установлено, что данная корзина не соответствует VIN и модификации автомобиля истца. Тогда истец был вынужден попросить мастера поставить на место старую корзину сцепления, что и было сделано 11.03.2017 года и дополнительно оплачено за это ещё 7 000 рублей. После этого автомобиль заработал. Тогда он обратился с претензией к ответчику, который забрал корзину сцепления и перечислил истцу её стоимость в размере4 530 рублей, но в оплате убытков в размере 7 000 рублей было отказано. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца уточнённые исковые требования и объяснения истца поддержала. Также дополнила, что денежные средства за свои услуги как представителя, в размере 5 000 рублей она от истца не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, и пояснил, что ему не понятно, почему ответчик выплатил истцу стоимость корзины сцепления. Лично он с этим не согласен. Также утверждал, что стоимость корзины сцепления была выплачена истцу не потому, что он предъявил претензию, а просто так. Также он не согласен и с требованием о взыскании убытков, так как считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает мастером в автосервисе ООО «Сетевая транспортная компания». Мухин <ФИО> обратился к ним по вопросу замены некоторых деталей в его машине, в том числе, всего блока сцепления (корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник). После установки блока сцепления <ДАТА4>, начали проверять качество и обнаружили, что сцепление не работает. В связи с этим, стали проверять соответствие деталей параметрам машины истца и выяснилось, что корзина сцепления к данной машине не подходит. Тогда Мухин <ФИО> попросил поставить ему старую корзину сцепления, после чего машина заработала. Работы по установке старой корзины сцепления производились на следующий день, 11.03.2017 года. Во всех документах, которые оформлялись истцу по выполненным работам: акте на выполненные работы, предварительный заказ-наряд - указаны как работы по замене диска сцепления, поскольку, в его лицензированной программе все работы по замене корзины сцепления, диска сцепления, выжимного подшипника, значатся как замена диска сцепления. Связано это с тем, что при замене любой из этих деталей, одномоментно меняется весь блок, так как они связаны друг с другом. Работа по замене блока сцепления занимает примерно 7 часов, поэтому и такая стоимость в размере 7 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между истцом Мухиным <ФИО> и ответчиком ООО «АвтоИмперия+» был заключён договор купли-продажи диска сцепления, корзины сцепления, подшипника выжимного, на сумму 12 160 рублей, что подтверждается расходной накладной от 29.11.2016 года. При производстве технического обслуживания автомобиля истца в ООО «Сетевая Транспортная Компания» за установку вышеуказанных деталей, Мухиным <ФИО> было оплачено 7 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом на работы от 10.03.2017 года, Актом на выполненные работы от 10.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 года. После установки новых деталей на автомобиль истца, было выявлено, что корзина сцепления не соответствует модификации автомобиля, и, следовательно, не работает. Данное обстоятельство подтверждается Актом об установлении брака (несоответствия) оборудования и запасных частей от 10.03.2017 года и пояснениями свидетеля Косарева А.Ю. По просьбе Мухина <ФИО> на его автомобиль 11.03.2017 года была поставлена старая корзина сцепления, за что он был вынужден заплатить ещё 7 000 рублей. Таким образом, истец, в данном случае, в силу необходимости повторной установки старой корзины сцепления, так как новая корзина не подошла к его автомобилю, понёс убытки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2017 года и Актом на выполненные работы от 11.03.2017 года. Корзина сцепления, как некачественный товар была передана истцом ответчику 11.03.2017 года, что подтверждается Актом приёма-передачи. Со слов истца, в это же день им была заявлена ответчику устная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости товара, а также возмещения убытков в размере 7 000 рублей. 20.03.2017 года, опасаясь невыполнения его устных требований, истец предоставил ответчику претензию с теми же требованиями в письменном виде. 23.03.2017 года денежные средства в размере 4 530 рублей, что составляет стоимость корзины сцепления, были перечислены истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца. Требование о возмещении ему убытков в размере 7 000 рублей остались невыполненными.

В соответствии ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как было установлено выше, проданный истцу товар (корзина сцепления) оказался ненадлежащего качества, был принят ответчиком, который возвратил истцу за него сумму в размере 4 530 рублей. Тем самым, ответчик признал тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость товара была выплачена истцу без каких-либо претензий со стороны истца и только потому, что так захотелось ответчику, суд считает надуманными и ничем не подтверждёнными, между тем, как материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, последний при этом понёс убытки, поскольку вынужден был заново устанавливать на машину предыдущую корзину сцепления, оплатив за это 7 000 рублей. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

Представителем истца был представлен расчёт неустойки за период с 31.03.2017 года по 4.05.2017 года на сумму 2 450 рублей. Данный расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было. При этом, исковые требования в этой части представителем ответчика признаны не были без какой-либо мотивировки. Между тем, суд считает расчёт верным и обоснованным, поэтому, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возврате убытков, поэтому, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4 725 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на услуги представителя истцом понесены не были, поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мухина <ФИО3> удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «АвтоИмперия+» убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 2 450 рублей, штраф в размере 4 725 рублей, то есть всего 14 175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ООО «АвтоИмперия+» госпошлину в доход государства в размере (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары, через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение составлено - 10.05.2017 года.Мировой судья <ФИО6>