Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 5-188/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-188/2017-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

630096, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 4, кабинет 17

«12» мая 2017 г. г. Новосибирск

Мировой судья 10 судебного участка Ленинского судебного района

г. Новосибирска Криницына А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быстрицкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Быстрицкий И.В. в 07 час. 30 мин. 28.03.2017 при движении по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Быстрицкого И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Быстрицкий И.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что выпивал накануне вечером, а ехал на работу на следующий день после того, как поспал 7-8 часов, поэтому управлял автомобилем трезвый. Представил суду письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности, из которых следует, что инспектором ДПС ему на руки выданы лишь копии протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, который забрали после того, как забрал автомобиль со штрафстоянки, иных документов по делу сотрудниками ему не выдавалось. Фактически при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ему не разъяснялись права, в связи с чем, он понятия не имел, какие права ему предоставлены. При составлении протокола он утвердительно называл сотрудникам место работы и должность, однако инспектор указал о том, что он не работает. При задержании его автомобиля понятые не присутствовали, протокол соответственно не подписывали. Протокол об отстрании от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства подписан теми же понятыми, что не соответствует действительности, поскольку по времени совершения сотрудником ДПС действий, указанных в протоколах, понятые должны были с ним находится 40 минут, тогда как фактически понятые присутствовали лишь на процедуре освидетельствования, в общей сложности не более 15-20 минут. При этом их присутствие было формальным, один из них находился в полицейской машине на пассажирском сидении сзади него, второй стоял на улице возле правой передней двери машины. Инспектор ДПС понятным перед проведением освидетельствования озвучил, что от него исходил запах алкоголя изо рта и, что он согласен на освидетельствование на месте, однако результаты замера пробы воздуха (ни на дисплее прибора, ни на чеке) понятым инспектор не показывал, а сообщил устно. Однако он не уверен в том, что это было слышно понятому, который находился на улице, возле машины. В объяснениях понятых записано название прибора и его заводской номер, его персональные данные, о чем никому из участников процедуры не сообщалось вообще. Кроме этого, в объяснениях понятые указывают помимо запаха алкоголя, что у него было нарушение речи и резкое изменение окраски лица. При этом понятые не видели его лица, при них он сообщал лишь слово «согласен». После остановки его сотрудниками ДПС, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.к. знает, что отказываться от освидетельствования нельзя, после чего в автомобиле ему предложили подписать незаполненный бланк какого-то документа о его согласии. Подписал данный бланк, полагая, что соглашается с проведением освидетельствования на опьянение, после позвали понятых, а потом снова его и дали уже заполненные бланки, сказав подписать там, где стоят «птички». Данные бланки подписал не читая, поскольку у него не было оснований отказываться от подписи, также он опаздывал на работу. Никакой информации о поверке прибора, который использовался при освидетельствовании, инспектор не предоставил ни ему, ни понятым. Вину в совершении правонарушения не признает, если бы ему были разъяснены права надлежащим образом, он предпочел бы пройти медицинское освидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, дополнительно указав об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку время его составления 02 час. 05 мин. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, т.к. в самом протоколе указаны события остановки автомобиля Быстрицкого И.В. в 07 час. 30 мин.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Токарев А.Е. в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что все процессуальные права, в том числе право на защиту, подачу замечаний и ходатайств Быстрицкому И.В. им разъяснялись лично, в том числе разъяснялось о том, что в случае несогласия с результатами прибора, он вправе пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи Быстрицкого И.В. в протоколах. Быстрицкий И.В. с показаниями прибора согласился, поэтому сам не поехал на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение. Сведения о поверке аппарата Быстрицкому И.В. не предъявлялись на обозрение, поскольку такого ходатайства он не заявлял, документы о поверке всегда у них в патрульном автомобиле, в связи с чем, им не было затруднительным предъявления их на обозрение лицу, привлекаемому к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что время составление протокола указал как 02 час. 05 мин. ошибочно, поскольку событие имело место быть в 07 час. 30 мин., что также следует из остальных процессуальных документов составленных им по данному делу.

Мировой судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, находит вину Быстрицкого И.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПТ № 900413 от 28.03.2017, Быстрицкий И.В. в 07 час. 30 мин. 28.03.2017, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом об административном правонарушении Быстрицкий И.В. ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют подписи Быстрицкого И.В. в соответствующих графах протокола, в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» Быстрицкий И.В. собственноручно указал: «управлял лично, выпил 27.03.2017 три рюмки коньяка, ехал на работу» (л.д. 5).

Факт управления Быстрицким И.В. 28.03.2017 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Быстрицкий И.В. 28.03.2017 в 07 час. 40 мин. в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Быстрицкого И.В., у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М № 3213, было установлено, что у Быстрицкого И.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,405 мг/л. С результатами освидетельствования Быстрицкий И.В. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи (л.д. 7).

Вышеприведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из объяснений понятых <ФИО2> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии Быстрицкому И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Быстрицкий И.В. согласился, после продува в анализатор алкоголя, прибор показал 0,405 мг/л, с показаниями прибора Быстрицкий И.В. согласился (л.д.10,11).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения в части неучастия понятых, суд находит несостоятельными, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что понятые присутствовали как на процедуре освидетельствования на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, объяснения с их слов сотрудником ДПС были записаны, ими прочитаны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных процессуальных документах. Кроме того, понятые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в объяснениях сведений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется (л.д.4,7,10,11).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что процессуальные документы ему не были выданы сотрудниками, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, копии процессуальных документов вручены Быстрицкому И.В. под роспись. Поэтому же основанию суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что сотрудниками при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Быстрицкой Н.В. об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку время его составления не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, мировым судьей не принимаются, поскольку в данном протоколе обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и дата соответствует действительности, что также следует из других письменных материалов по делу, не оспаривается самим Быстрицким И.В., подтверждено в ходе судебного заседания ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Токаревым А.Е., а ошибочное указание времени составления протокола не влияет на выводы суда о виновности Быстрицкого И.В. в совершении правонарушения.

Требований о предъявлении сведений о поверке Быстрицким И.В. прибора в адрес инспектора не заявлял, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, прибор алкотектор поверен 03.08.2016, следовательно, на момент освидетельствования находился в исправном состоянии.

Доводы относительно нарушения процедуры задержания транспортного средства, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения Быстрицкого И.В. от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина Быстрицкого И.В. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать Быстрицкому И.В. дополнительное наказание в виде лишения специального права в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Быстрицкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты заполнения платежного документа: банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по НСО; получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области); счет получателя: 40101810900000010001; БИК: 045004001, ИНН: 5406012253, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 50701000, КПП 540601001; УИН 18810454172010019747.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск ул. Станционная, 24/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.


Мировой судья