Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 05-0142/279/2017

Дело № 5-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

21 июня 2017 года город Москва


Мировой судья судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы Фирсова Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, с <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года в 21 часов 34 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице Кетчерская в городе Москве и у дома 18 по ул. Кетчерская не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к чему послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

28 апреля 2017 года вышеуказанное дело поступило в канцелярию судебного участка.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что вину в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. 25 апреля 2017 года в вечернее время управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, несмотря на то, что ПДД РФ он не нарушал, сотрудники ДПС произвели остановку его транспортного средства, не сообщив причину остановки, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. При этом, сотрудником ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены его права. Понятые, остановленные сотрудником ДПС, не могли засвидетельствовать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как не подходили к нему, а находились от него на расстоянии 10 метров. Ему только после подписания понятыми бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представили его, однако он не помнит в какой момент он поставил подпись в данном протоколе до или после подписания протокола понятыми. При этом признаков опьянения у него не имелось. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как, полагает, что сотрудники ДПС договариваются с врачами-наркологами относительно результата освидетельствования, в результате чего, у него было бы установлено состояние опьянения, и он бы был лишен права вождения транспортными средствами. Указал на то, что со стороны сотрудников ДПС имело место оказание на него морального давления, что выразилось в том, что он испугался их, так как они находились в форменном обмундировании и имели при себе оружие. С протоколами мер обеспечения производства по делу он не знакомился, поставил свои подписи там, где указали сотрудники ДПС. Он не знал о том, что можно не подписывать протоколы либо отобразить в них свои замечания относительно правильности составления данных протоколов. В протоколе по делу об административном правонарушении написал подобные объяснения, поскольку ему посоветовали это сделать сотрудники ДПС, при этом они его не заставляли так писать. Транспортным средством управляет с 2012 года, ПДД РФ знает.

В судебном заседании защитник Т. указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не нарушал ПДД РФ, двигался в потоке, соблюдая скоростной режим. Причина остановки транспортного средства ФИО1 не понятна, поскольку сотрудником ДПС не была названа причина остановки, чем нарушен должностной регламент. Сотрудники ДПС вынудили подписать ФИО1 документы. ФИО1 знал, что прав, в связи с чем, считал возможным отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обратил внимание на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложена видеофиксация правонарушения, несмотря на то, что у каждого сотрудника ДПС должен быть технический аппарат, который фиксирует правонарушения. Кроме того, не понятно присутствовали ли понятые при составлении протоколов в отношении ФИО1 Пояснил, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует резолюция командира, на имя которого он составлен. Кроме того, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Те основания, которые указаны сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также указанные им в судебном заседании, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, полагает, сотрудник ДПС превысил свои служебные полномочия.

В судебном заседании 05 июня 2017 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве У., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 25 апреля 2017 года в период с 21 часа до 22 часов его напарником было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 данное транспортное средство было остановлено в виду проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с угоном транспортных средств. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ввиду этого, водителю, также в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Понятые были приглашены им путем остановки транспортных средств, им были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены и ФИО1 Понятые непосредственно засвидетельствовали отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. При этом, ни понятые, ни ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно правильности составления данного протокола не заявляли, удостоверив своими подписями правильность составления протокола. При этом, на понятых и ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, никто им не угрожал применением насилия, а также оружием. ФИО1 добровольно ставил свои подписи во всех протоколах, а также добровольно написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. Никто из сотрудников полиции ему не диктовал объяснения, которые ему необходимо написать. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными в отношении него документами, копии протоколов были ему выданы.

В судебном заседании 21 июня 2017 года по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 25 апреля 2017 года в вечернее время он при повороте со МКАДа на Носовихинское шоссе был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Сотрудником ДПС были разъяснены его права, обязанности, а также разъяснено существо проводимых в отношении ФИО1 действий. Его попросили зафиксировать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к автомобилю сотрудников ДПС, в которой находились инспектор и ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении. Он находился примерно в одном метре от автомобиля со стороны, где находился ФИО1, также присутствовал второй понятой. ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования ответил отказом, однако пояснить от прохождения какого именно освидетельствования отказался ФИО1 не смог, в виду прошествии времени. Инспектор для оформления протокола спросил у него и второго понятого данные о месте жительства и телефон, которые были внесены в протокол. При этом ФИО1 был уставшим, вяло разговаривал, по его мнению, находился в состоянии опьянения, однако он не медик, чтобы определить состояние лица. О том находился ли в автомобиле авто регистратор, были ли включены проблесковые маячки на автомобиле сотрудников ДПС пояснить не смог, так как не обратил на это внимание. Не помнит, находился ли в автомобиле ФИО1 другой человек, однако во время оформления материала в отношении ФИО1 кто-либо из посторонних лиц рядом не находился, к ним не подходил. Пояснил, что на него, второго понятого, а также ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, все было добровольно. Он подписал протокол направления на медицинское освидетельствование без замечаний и возражений после его ознакомления. Очередность внесения подписей в протокол не помнит, поскольку прошло 2 месяца с производимых событий.

В судебном заседании 21 июня 2017 года по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, который пояснил о том, что весной 2017 года, точную дату не помнит, был остановлен на развязке при съезде с Носовихинского шоссе инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Он подошел к автомобилю, где находилось лицо, в отношении которого проводились обеспечительные меры. Он находился на расстоянии одного метра от автомобиля, однако когда данному лицу был задан вопрос согласен ли он пройти освидетельствование, он прижался к стеклу, и непосредственно слышал о том, что данный мужчина отказался от его прохождения. Точно пояснить был ли этим мужчиной ФИО1 не смог, однако пояснил, что очень похож. Сотрудники ДПС разъяснили ему о том, что необходимо засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Признаков опьянения у мужчины он не заметил. При этом присутствовал второй понятой. При этом пояснил, что посторонних лиц не было, он не разглядывал автомобиль ФИО1, не может пояснить был ли кто там. Процедура оформления документов заняла примерно 30 минут. Замечаний и возражений относительно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у него не имелось, он подписал протокол после ознакомления, подписал два протокола одновременно.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей У., А., С.., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 25 апреля 2017 года в 21 часов 34 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице Кетчерская в городе Москве и у дома 18 по ул. Кетчерская не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к чему послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1-2);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6),

- карточкой водителя, согласно которой ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 10)

- справочным материалом (л.д. 11-14).

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано.

Показания свидетеля У. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем У. лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С. в части того, что они не помнят какое именно освидетельствование было предложено пройти ФИО1, об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения, а также в части показаний свидетеля С. о том, что все протоколы были подписаны им одновременно, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля У., письменным материалам дела, а также показаниям ФИО1, который пояснил, что отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает показания свидетелей А., С., данных в судебном заседании, в указанной части, как способ свидетелей помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 избежать административной ответственности. В остальной части показания свидетелей А., С. суд признает достоверными, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели А., С. пояснили, что в не помнят какое именно освидетельствование было предложено пройти ФИО1, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми А., С. без замечаний и возражений.

Также при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.

Так, из объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что «выпил пол бутылки пива, к доктору не поехал в связи с семейными обстоятельствами». Данное объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, подтверждены подписью Деркача. В этой связи, а также в связи с тем, что в судебном заседании свидетель У. сообщил о том, что ФИО1 по собственному волеизъявлению сделал данную запись и подписал процессуальные документы, довод ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были им вписаны так как это посоветовали ему сделать сотрудники полиции, не нашел своего подтверждения. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, заявили о том, что какого-либо давления на них, а также на ФИО1 оказано не было, таким образом, довод ФИО1 о том, что давление со стороны сотрудников ДПС выразилось в том, что они находились в форменно обмундировании и имели при себе оружие, не может расцениваться как оказание морального и физического давления на него.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС была незаконна остановлена автомашина под управлением ФИО1, поскольку ФИО1 не была названа причина остановки транспортного средства, в связи с чем, сотрудники ДПС привысили свои полномочия, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания допрошенный свидетель У., чьи показания судом признаны достоверными, пояснил, что данное транспортное средство было остановлено в виду проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с угоном транспортных средств.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля У. следует, что права ФИО1 и последствия от прохождения освидетельствования были разъяснены, также права были разъяснены понятым. Также из протокола об административном правонарушении следует, что данные права ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что он был трезв, в виду чего, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Относительно довода защитника об отсутствии в материалах дела видеофиксации правонарушения, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд обращает внимание, что КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу, в связи с чем, отсутствие в материалах дела видеофиксации не может само по себе свидетельствовать о невиновности ФИО1

В силу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО1, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законными, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельства, суд расценивает позицию ФИО1, как способ защиты с целью избежание наказания за содеянное.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как ставит под угрозу установленный порядок в сфере управления, государственной власти и дорожного движения, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является то, что ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, повышенную общественную опасность правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11, ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, наказывается административным арестом сроком до 15 суток.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 279 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья Фирсова Е.П.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с <***>,

ИНН <***>

КПП 771901001

р/с <***>

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

КБК 18811630020016000140

БИК 044525000

ОКТМО 45307000

УИН 18810477176300086100