Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Можга УдмуртскойРеспублики

Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО1 Храмов А.В.,

при секретарях Кадровой М.В., Богдановой<ФИО>,

с участием:

государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора Филиппова<ФИО>, ФИО2 <ФИО>

подсудимого ФИО13<ФИО>,

защитника Раянова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также потерпевшей ФИО3<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда УР по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 08 часов у подъезда дома <НОМЕР><АДРЕС> микрорайона города <АДРЕС> Республики Судаков<ФИО> встретился со ФИО5<ФИО>, который стал требовать от ФИО13<ФИО> возвращения имеющегося перед ним долга в сумме 3000 рублей. В этот момент у <ФИО11>, у которого при себе в пользовании находился планшетный компьютер «Samsung Galaxy ТаbА» в чехле-книжке, принадлежащий ФИО3<ФИО>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося при нем планшетного компьютера ФИО3 - «Samsung Galaxy ТаЬА» с чехлом-книжкой, с целью последующей передачи ФИО5<ФИО> в счет возмещения имеющегося перед ним долга.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 08 часов Судаков<ФИО> находясь у подъезда дома по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся при нем планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19990 рублей с чехлом, стоимостью 1229 рублей принадлежащие ФИО3 <ФИО> которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению путем передачи ФИО5<ФИО> в счет оплаты имеющегося перед ним долга.

Таким образом, своими умышленными действиями Судаков<ФИО> причинил потерпевшей ФИО3 <ФИО>. ущерб на общую сумму 21219 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Судаков<ФИО> с предъявленным ему обвинением согласился, вину в его совершении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО13<ФИО> в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, оглашенных показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО5<ФИО>, Яремуса <ФИО>, подтверждается заявлением потерпевшей о пропаже имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3<ФИО>. в судебном заседании показала, что проживает с родителями, дочерью и племянником - ФИО9 <ФИО20>. Примерно в конце октября 2016 года Никита остался дома один. После этого, ее дочь обнаружила пропажу планшета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19990 рублей, который был в чехле, стоимостью 1229 рублей. Данный планшетный компьютер она покупала для своей дочери, но им также пользовался ее племянник ФИО9<ФИО>. Она позвонила матери ФИО4 и сказала, чтобы Никита вернул планшет, на что он пообещал его принести, но после этого Никита пропал. Позднее она узнала, что ее планшет заложили <ФИО16>. Как данный планшет оказался у <ФИО11> она не знает. Мать подсудимого возместила ей причиненный хищением ущерб в полном объеме, подсудимого она простила и не желает строго наказывать.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО11>, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА6> он договорился со своим знакомым ФИО9 <ФИО20> погулять. На встречу Никита пришел с планшетом Самсунг и сказал, что взял его у тети. При встрече они решили пойти к знакомым по адресу: УР, мкр. <АДРЕС>, кв. 104, где в последующем употребляли спиртное. Ночевали так же в этой квартире. На следующий день, то есть <ДАТА7>, он и Никита поочередно сидели в социальных сетях через планшет, который Никита взял у тёти. Примерно в обед он предложил Никите прогуляться в <АДРЕС> микрорайон, так как ему необходимо было встретиться со ФИО5. У торца д. 15 <АДРЕС> микрорайона <АДРЕС> стоял автомобиль Лексус, в котором сидели Владислав и <ФИО24> Николай. Никита сел на заднее пассажирское сидение, он сел спереди на корточки, так как переднего пассажирского сидения в машине не было. В машине они с Владиславом смотрели объявления в планшете. Потом они пошли с <ФИО20> за сигаретами в магазин, планшет при этом он оставил в бардачке на передней панели. Когда они пришли обратно, машины уже на месте не было, и они вновь пошли употреблять спиртное. Никита сидел недолго, после чего пошел домой. Вечером того же дня он написал Владу «В контакте», что в машине остался планшет, и они договорились, что он отдаст его у магазина «Вешняки». В Вешняковском микрорайоне <АДРЕС> УР они встретились примерно около полуночи. У магазина Владислав передал ему планшет и уехал. Когда они разговаривали с Владом у магазина, последний напомнил ему о долге в сумме 3000 рублей, попросил его поторопиться с возвратом долга, в ответ он сказал, что через несколько часов принесет деньги. Когда он пришел домой, то стал искать деньги для возврата ФИО5, но денег так и не нашел и пошел по месту жительства Влада, чтобы договориться с ним о другом сроке. Планшет все это время был при нем, Никите он его не показывал. Около 03.00 часов <ДАТА8> он пошел к ФИО5<ФИО> и сказал, что деньги найти не смог, попросил подождать до утра, на что Влад согласился. Встретились они вновь утром <ДАТА8> примерно в 08 часов у входа в общежитие, где живет Владислав. С собой у него был планшет, который принес Никита, и так как денег он не нашел, то решил не отдавать Никите планшет, а отдать его за свои долги Владу. Когда он передал Владу планшет, последний спрашивал его, не будет ли жаловаться Никита, но он не говорил Владу, что забрал планшет без ведома ФИО4 и сказал, что с планшетом проблем не будет. Он понимал, что данный планшет не принадлежит Никите, а принадлежит его тёте, но ему необходимо было заплатить свои долги, а своих денег у него не было, и этим планшетом он хотел закрыть свой долг. Через несколько дней ему в социальных сетях написал ФИО5 и сказал, что заложил планшет ФИО6 <ФИО26>. Так же сообщил, что если планшет ему нужен, то он сам должен его выкупить. Но ему это было безразлично, так как планшет он выкупать обратно не хотел, ему было необходимо лишь закрыть долг перед ФИО5, а как ФИО5 распорядился планшетом в последующем ему было не интересно, поскольку отдавал он планшет насовсем, а не для временного пользования. При встрече с Никитой он сказал, что планшет у него забрал Влад, правду Никите (<ФИО17> он говорить не стал. Планшет был белого цвета «Samsung Galaxy Таb А», он был в чехле-книжке золотистого цвета. В том, что, похитив планшет, принадлежащий тёте ФИО9 он совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9<ФИО> суду показал, что в конце октября 2016 года он пошел гулять и взял с собой принадлежащий его тете - ФИО3 <ФИО> - планшет марки Самсунг. Вместе с Судаковым <ФИО29> и знакомыми употребляли спиртное, потом пошли на встречу, сидели в машине у Влада <ФИО30>, где они забыли планшет. Потом снова употребляли спиртное. Судаков <ФИО31> ему пояснил, что планшет у него забрал Влад силой. Он две ночи просидел в подъезде, думая, что ему планшет вернут, после чего, не зная как найти Влада, пошел домой. Больше он планшет не искал.

Свидетель ФИО6<ФИО> в судебном заседании показал суду, что <ДАТА9> около 10 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО5 и предложил планшет «Samsung Galaxy Таb А», при этом сказал, что планшет не ворованный и дает он планшет на время, в залог. Также сообщил, что планшет принадлежит его другу - ФИО9 <ФИО20>. При встрече он осмотрел планшет и согласился дать в залог планшета 2500 рублей. Владислав забрал деньги и уехал. <ДАТА10> Владислав снова ему позвонил, договорился о встрече, на которой сообщил, что не будет выкупать планшет, решил его продать, в связи с чем, попросил добавить за планшет еще денег. Он согласился и передал Владиславу еще 1100 рублей. Владислав обещал принести ему документы на планшет, но так и не принес.

Изложенное объективно подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Яремуса <ФИО>. и ФИО5<ФИО>

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Яремуса <ФИО>. следует, что <ДАТА7> он с утра катался на своем автомобиле марки Лексус RX 300 регистрационный знак <НОМЕР>, в какое то время он взял с собой своего знакомого ФИО5 <ФИО33>, который проживает в доме <НОМЕР><АДРЕС> мкр. города <АДРЕС> УР. Так как в тот день он чувствовал себя не хорошо, за руль попросил сесть Влада. Примерно в обеденное время они подъехали к дому <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС> города <АДРЕС>, где Владу необходимо было встретиться с <ФИО11> Юрием по просьбе последнего. В машину помимо Юры также сел еще один парень, его звали Никита. Никита сидел с ним на заднем сидении, <ФИО31> каким-то образом сел вперед рядом с Владом, поскольку переднего пассажирского сидения на тот момент в его машине не было. У Юры в руках был планшет белого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он был в чехле-книжке золотистого цвета. <ФИО31> разговаривал с Владом по своим делам, в подробности он не вдавался. В ходе беседы <ФИО31> с Никитой вышли в магазин за сигаретами, планшет при этом <ФИО31> оставил в бардачке автомобиля. Пока они их ждали, Владу позвонили его знакомые и попросили подъехать. В тот день с Владом он долго не катался, Влад попросил у него машину, сказав, что вернет ближе к ночи. Он был не против и дал Владу машину. Юру и Никиту он в тот день более не видел. На следующий день, т.е. <ДАТА8> около 10 часов к нему пришел Влад, попросил у него телефон и кому-то позвонил. Также сказал, что <ФИО31> ему должен 3000 рублей, но вместо них <ДАТА8> около 08 часов отдал планшет «<АДРЕС>», с которым ходил вчера. Чей это был планшет он не спрашивал, подумал, что планшет принадлежит Юре. Влад сказал, что планшет ему не нужен, а нужны деньги, так как он нигде не работает. Он хотел заложить планшет своему знакомому Камилю, чтобы <ФИО31>, если захочет, смог выкупить его обратно. После разговора он пошел на встречу с Камилем. Влад сказал ему, что именно Судаков <ФИО7> отдал ему планшет за свои долги. За что Судаков <ФИО31> должен Владу он не спрашивал (л.д.38-40).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5<ФИО> следует, что <ДАТА7> ему в социальных сетях «В контакте» написал знакомый Судаков <ФИО31> и попросил о встрече, он согласился. Место встречи обозначили у торца д. 15 в мкр. <АДРЕС> города <АДРЕС>. Ближе к обеду он подъехал на указное место на автомобиле своего знакомого <ФИО24> Николая, за рулем сидел он, Коля сидел на заднем пассажирском сидении. На встречу <ФИО31> пришел с ФИО9, они оба были в состоянии сильного опьянения. Когда они сели в машину, Никита сел на заднее пассажирское сидение, а <ФИО31>, так как переднего пассажирского сидения у Коли в машине нет, присел на корточки рядом с ним. У Юры в руках был планшет белого цвета «<АДРЕС>», он был в чехле-книжке золотистого цвета. Когда беседовали, <ФИО31> показывал ссылки в планшете с продажей дешёвых вещей, говорил, что можно заработать. В процессе разговора <ФИО31> положил планшет в бардачок на переднюю панель. Потом он дал ему денег и попросил купить сигареты. Пока они ходили ему позвонили и попросили о встрече, он сразу же поехал на встречу, а про планшет в бардачке совсем не думал. Этим же вечером <ФИО31> написал ему «В контакте», что в машине остался его планшет и они договорились, что он отдаст планшет у магазина «Вешняки» в Вешняковском микрорайоне. Встретились они примерно около полуночи, <ФИО31> так же находился в состоянии опьянения. У магазина он предал Юре планшет и уехал. При этом, когда он разговаривал с <ФИО29> у магазина, то напомнил, что <ФИО31> до сих пор должен ему 3000 рублей, попросил его поторопиться с возвратом долга, так как сейчас нигде не работает. <ФИО31> сказал, что через несколько часов принесет ему деньги домой. Уже около 03.00 часов <ДАТА8> он встретил Юру в общежитии, у Юры с собой был планшет, который он отдавал у магазина. <ФИО31> сказал, что деньги найти не смог, попросил подождать до утра. В начале 9 часа <ДАТА8> он вновь встретился с <ФИО29> у входа в общежитие. <ФИО31> был один, сказал, что денег найти не смог и попросил взять планшет. Он спросил у Юры не будет ли у проблем с полицией из-за этого планшета, на что <ФИО31> ответил, что планшет не краденный и проблем не будет. Также <ФИО31> сказал, что как найдет деньги, отдаст их за планшет. Он согласился с <ФИО29> и передал ему в пользование свой мобильный телефон, чтобы <ФИО31> звонил ему, если найдет деньги. Так как <ФИО31> ему денег не отдавал, он заложил планшет своему знакомому Камилю, которому сказал, что отдает планшет в залог, что когда ему вернут долг, он сразу же выкупит планшет. Камиль согласился и дал ему 2000 рублей. Через пару дней он позвонил Камилю и сказал, что планшет выкупать не будет и попросил у него еще денег за планшет. Камиль согласился и при очередной встрече дал ещё 1000 рублей. Он сообщил Камилю, что планшет не краденный, а дали ему планшет за долги. Через несколько дней его отвезли в полицию, спрашивали про планшет, который ему передал <ФИО31>. В этот момент ему стало известно, что планшет принадлежал тёте ФИО9. Сразу же после этого он начал писать ФИО9 и Судакову Юре. Юре он высказывал свое недовольство в грубой форме, что тот отдал ему не свой планшет. ФИО9 написал ему, что по его мнению планшет забрал <ФИО31> (л.д.32-34).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, представленные в материалы дела, которые также объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а именно: Протокол принятия устного заявления от ФИО3<ФИО>, зарегистрированный в КУСП <ДАТА8> за <НОМЕР>, согласно которому в период с 23.00 часов <ДАТА11> до 13.00 часов <ДАТА8> при неустановленных обстоятельствах из дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> УР пропал планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с чехлом, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3 <ФИО>., чем последней был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8); Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осматривалось помещение дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> УР (л.д. 9-12); Копия кассового чека от <ДАТА12>, согласно которого стоимость планшетного компьютера «Samsung Galaxy ТаЬА» составляет 19990 рублей, стоимость чехла универсального составляет 1229 рублей (л.д.22); Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО8> указал на последовательность событий и обстоятельства, при которых у него оказался планшетный компьютер ФИО3 <ФИО> и указал на место, где он передал этот планшетный компьютер за свои долги ФИО5<ФИО> (л.д.58-60).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10<ФИО>, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания неявившегося свидетеля ФИО12<ФИО>, из которых следует, что Судаков <ФИО7> проживает вместе с мамой, папой и младшим братом. Живут в доме спокойно, мирно, дружно. Он не работает, живет за счет родителей. С кем общается - не знает. Родителям он помогает, шумные компании домой не водит. Всегда дружелюбен и общителен, здоровается первым. У Юры есть судимость за употребление наркотических средств, в состоянии опьянении не замечала; ведет себя иногда странно, передергивается. Со всеми соседями в хороших отношениях, жалоб и замечаний к нет, нормальный сосед (л.д. 82).

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах при их оценке судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенных свидетелей ФИО6<ФИО> и ФИО9<ФИО>, а также оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей ФИО5<ФИО>. и Яремуса <ФИО> поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласованы между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

О наличии умысла подсудимого на кражу свидетельствуют намерение подсудимого распорядиться не принадлежащим ему имуществом в виде планшетного компьютера потерпевшей. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, планшет он выкупать обратно не хотел, последующая судьба планшета его не интересовала, поскольку ему было необходимо лишь закрыть долг перед ФИО5, планшет он отдал насовсем.

При этом, показания свидетеля ФИО9<ФИО> в части указания, что со слов подсудимого ФИО13<ФИО> ФИО5 <ФИО> избил подсудимого и сам забрал планшет судом отвергаются, поскольку данный свидетель был введен в заблуждение относительно указанных событий. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5<ФИО>. следует, что подсудимый Судаков<ФИО> отдал планшет добровольно. Оглашенными показаниями самого подсудимого подтверждается, что последний не стал говорить ФИО9<ФИО> о том, что отдал планшет и не желает выкупать его обратно, закрыв тем самым долг перед ФИО5<ФИО>.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности ФИО13<ФИО> к инкриминируемому деянию и виновности подсудимого в его совершении, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО13<ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения Судаковым<ФИО> преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, данных о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Судаков<ФИО> ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах подсудимый не состоит.

При этом, суд в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья проживающих с ним лиц, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО13 подлежит назначению только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без назначения иного вида наказания, оснований для назначения менее строгого вида наказания, учитывая совершение преступления в период испытательного срока, по делу нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от <ДАТА14> Однако, учитывая характер и степень общественной опасности как преступления по приговору от <ДАТА15>, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, не желавшей строго наказывать подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО13<ФИО> в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ФИО13 наказание за вновь совершенное преступление с применением к подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО13 <ФИО39> считать условной, установив испытательный срок 1 (Один) год.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО13 без изменения.

Приговор <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА16> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<АДРЕС> судья А.В. Храмов