Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № 5-227/2025

Решение по административному делу

УИД 72MS0044-01-2025-002398-49

Дело № 5-227/2025-1м
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Боровский 26 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Винокурцева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2>: - <ДАТА3> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500,00 рублей, не исполнен; - <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500,00 рублей, не исполнен; УСТАНОВИЛ : <ДАТА5> около 17 час. 05 мин. в районе д. 41 по ул. <АДРЕС> СНТ «Мичуринец-2» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1>, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при движении вперед, допустил наезд на животное - собаку, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. <ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что у дочери в СНТ есть участок, в этот день поехал к дочери на участок, возвращался домой, направлялся в сторону города, скорость была минимальная, и возле правления приостановился почитать доску объявлении, и проехал дальше, навстречу по правой полосе, бежали одна или две собаки, когда приостановился у доски объявлений у правления, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что собаки двигаются своим ходом, никаких ударов и звуков не чувствовал, в машине играло радио, возможно мог, что то не услышать, но собаку не сбивал, скорость была минимальная около 30 км/ч, на встречу ему также проезжал джип. Представитель администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, являющийся собственником сбитого животного - собаки (согласно международного ветеринарного паспорта) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен. Административный материал рассмотрен в представителя потерпевшего, на основании и в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. <ФИО2>, представляющая интересы сбитого животного - собаки, в судебном заседании пояснила, что она является зоозащитником и у них в СНТ живут три собаки, которые обработаны, стерилизованы по госпрограмме, эти животные не агрессивные, и постоянно обрабатываются от клещей и гельминтов, на зиму покупают с дачниками корм, для кормления этих животных, они являются любимцами их общества. <ДАТА5> ей позвонил председатель ДНТ и сказал, что одна из собак по кличке «Шуша», которую нашел дачник в кустах, травмирована. По рекомендации <ФИО2>, собаку свозили в клинику, сделали рентген, у собаки была сломана тазовая кость и вывих тазобедренного сустава, вправить не удалось, и была проведена операция резекция головки кости. В ДНТ есть видео камеры, но конкретно момент происшествия, камеры не захватывали, но просмотрев камеры, поняли, какие автомобили проезжали в это время, это было начало апреля, соответственно, дачников и автомобилей было еще мало, и владелица магазина, которая работала в тот момент, услышала визг собаки, освободившись, вышла из магазина, и увидела возле столба, собаку «Шушу», которая лежала и скулила. Председатель созвонился с водителем автомобиля «Адмирал», который пояснил, что он ехал со стороны города, увидел, что собаки бегут ему на встречу, они всегда лают на его автомобиль, и вслед за собаками двигался автомобиль Хонда белого цвета, который сбил «Шушу», проехал задним колесом по ней, и не останавливаясь, поехал дальше. <ФИО2> утверждает, что собака весит около 25 кг и невозможно не почувствовать наезд на нее, кроме того владелец магазина слышала визг собаки, находясь от места происшествия около 50 метров. <ФИО3> представляющий интересы <ФИО2> на основании устного ходатайства в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что в это время находился в городе, ему позвонила <ФИО2> и все пояснила, что произошло с собакой, на, что <ФИО3> спросил, вызывали ли они ДПС, она пояснила, что нет, и <ФИО3> сам позвонил в ГИБДД объяснил, всю ситуацию, далее приехала выездная группа, Ирина написала заявление и были составлены все документы.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с 2011 года живет на даче, дачных собак знает давно, и всегда, если он едет на своей машине «Адмирал», они его сначала встретят, облают, он всегда перед ними снижает скорость, если он идет пешком, такого нет, в апреле месяце, точного числа он не помнит, возле правления, выскакивают собаки, <ФИО4> сбавил скорость, и они не добегая <ФИО4>, около двух либо трех метров, едет встречная небольшая машина светлая, цвет точно не помнил, либо стального цвета, либо просто была белая, но грязная, под которую попадает одна собака, при этом был глухой стук, водитель светлой машины, не остановившись, проехал дальше, <ФИО4> посмотрев в зеркало, увидел, что собака живая была, барахталась, и поползла в противоположную сторону, <ФИО4> останавливаться не стал, и поехал домой, поскольку собака была живая.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что <ФИО1> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина <ФИО5> в совершении данного правонарушения подтверждается: - схемой с места совершения административного правонарушения от <ДАТА7> г.; - сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <ДАТА7> г., согласно которых участником ДПТ является неустановленный водитель; вторым участником ДТП является собака; - фотографическими снимками с фиксацией места ДТП; - рапортом ДПС взвода <НОМЕР> в составе роты 2 в составе батальона 1 батальона <НОМЕР> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА7> г., согласно которого неустановленный водитель, управлял не установленным т/с допустил наезд на животное, после чего оставил место ДТП;

- рапортом ст. инспектор дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7> от <ДАТА7> г., согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу: СНТ «Мичуринец-2» ул. <АДРЕС>, д. 41 <АДРЕС> район н/у водитель управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР> допустил наезд на животное, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился;

- письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА7> года, согласно которых, пояснил, что является председателем правления СНТ «Мичуренец-2», <ДАТА10> около 17 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> д. 41 произошел наезд на домашнее животное - собаку по кличке «Шуша», предположительно наезд совершил водитель а/м «Хонда» г/н <НОМЕР>, с места ДТП скрылся; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7> года, согласно которых, пояснила, что <ДАТА10> около 17 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> д. 41 в СНТ Мичуринец-2 была сбита собака, которая живет на тр. СНТ Мичуринец-2, собака Шуша побежала навстречу т/с марки «Адмирал», и следующее т/с марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР> сбила собаку и не остановившись, покинуло место ДТП; - копия международного ветеринарного паспорта на собаку «Шуша», владельцем собаки является администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области; - копией договора на оказание платных ветеринарных услуг от <ДАТА11>, заключенного между ВЦ «Ветус» и <ФИО2>; - копией выписки из амбулаторного журнала <НОМЕР> от <ДАТА12> года; - копией выписки из медицинской карты животного от <ДАТА13> г.; - копией выписки из медицинской карты животного от <ДАТА11>; - копией кассовых чеков на сумму 1400 руб., 8590 руб., 87,80 руб., 69,72 руб.; - копией товарного чека на сумму 8590 руб.; - копией кассовых чеков на сумму 617,47 руб., 506,60 руб., 471,44 руб., 1300 руб.;

- карточкой учета транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР> собственником является <ФИО5> Т.В.; - письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА15>, согласно которых пояснил, что ехал по центральной улице СНТ «Мичуринец-2» на а/м марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР> с разрешенной скоростью, на встречу бежали собаки, и как ему показалось, пробежали между его и встречной машиной, считает, что ДТП не было, а если и было, то незначительное, и <ФИО1> не придал значения и продолжил движение;

- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА16>, согласно которых пояснил, что проживает в СНТ «Мичуринец-2» в СНТ проживают собаки, в том числе собака Шуша, за которыми ухаживают и подкармливают жители СНТ, <ДАТА5> ехал из города в СНТ, точное время не помнит, при заезде в СНТ в районе администрации СНТ, выбежали навстречу две собаки, в том числе собака «Шуша», <ФИО4> притормозил, навстречу ехала т/с белого цвета, г/н не запомнил, и «Шуша» попала под эту машину, и в этот момент <ФИО4> услышал глухой стук о бампер, и собака попала под заднее колесо, после в зеркало заднего вида, <ФИО4> увидел, что собака стала отползать с проезжей части, автомобиль который сбил собаку, не остановился и уехал;

- письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА16> согласно которых пояснила, что <ДАТА10> она находилась на рабочем месте в СНТ «Мичуринец-2» в магазине «Дуэт», принимала товар, и услышала, как быстро проехал автомобиль, и визг собаки, она думала, что они играют, через некоторое время открыла дверь, и увидела собаку, лежащую на обочине по кличке «Шуша», она сильно скулила, она ее позвала, собака была в шоковом состоянии, она выскочила и убежала, но задние лапы волочились, <ФИО10> поняла, что собаку сбила машина; - фотоснимки автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР>;

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА17>, согласно которых участником ДПТ является <ФИО1>, под управлением транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в результате ДТП повреждено: передний бампер; вторым участником ДТП является собака по кличке «Шуша»; - DVD - диск с фиксацией проезжающих автомобилей. Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении мировым судьей не установлено. Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения стороны, и оценив совокупность доказательств, судья считает факт нарушения установленным, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной.

Доводы <ФИО5> о том, что собаку он не сбивал, ударов и звуков никаких не чувствовал, мировым судьей отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в момент ДТП собака издала визг, что подтверждают объяснения свидетеля <ФИО10>, а также был глухой стук, что пояснил свидетель <ФИО4>, которые <ФИО1> при должной внимательности и осмотрительности, не мог не заметить и не почувствовать наезд на собаку. Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а именно, в данном случае, в связи с лечением собаки. При этом, ранение собаки по закону является "иным материальным ущербом". Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства животному причинены повреждения, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании <ФИО1>, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения. Правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не имеется. То обстоятельство, что <ФИО1> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Согласно списка нарушений, <ФИО1> привлекался к ответственности за совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, поскольку отсутствуют сведения об исполнении постановлений о назначении наказания за нарушений, совершенных ранее, и срок исполнения постановлений не истек, то лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья выносит решение, руководствуясь общими правилами назначения наказания и внутренним убеждением, учитывает личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным избрать меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3, 23.1, 29.9-29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», расположено по адресу <...>), а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Тюменский районный суд Тюменской области через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Е.М. Винокурцева Копия верна: Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-227/2025/1м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области. Постановление не вступило в законную силу «____»_________________ 2025 года Мировой судья Е.М. Винокурцева