Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карагайского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Простоденьги» к <ФИО3> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Простоденьги» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в размере 35626,63 руб., проценты за пользование денежной суммой в размере 23584,36 руб., а также проценты по день фактической оплаты основной суммы долга, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Простоденьги» и <ФИО3> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2205,00 руб. из расчета 547,5% годовых или 1,5% в день. Срок возврата займа и уплата процентов <ДАТА3> В соответствии с п.4.1.1 договора заемщик обязан по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п.4 ст.1 договора, а также полностью оплатить неустойку. Пунктом 4.1 договора предусмотрена, повышенная ставка по процентам за пользование займом после окончания срока договора займа, а именно 1095% (3%) в день. <ДАТА4> было подписано дополнительное соглашение о продлении договора на тех же условиях на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5> Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик должным образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что слишком завышена процентная ставка.

Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела24 .02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Простоденьги» и <ФИО3> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4405 рублей на срок с <ДАТА2> по <ДАТА7> с возможностью перезаключения договора при своевременной уплате процентов (п.1.2), под проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5% в день) (п.4). Согласно п.4.1 ставка по процентам за пользование займом после окончания срока договора займа составляет 1095% годовых (3% в день).

Истец исполнил обязательство, предоставив ответчику денежные средства в размере 4405,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2>. Согласно п.1.2 договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства <ДАТА7> с учетом процентов в размере 6387,25 руб. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил. <ДАТА4> было заключено дополнительное соглашение (договор пролонгации) согласно которому договор продляется на тех же условиях на срок 30 дней с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от <ДАТА9> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором потребительского займа<НОМЕР> полная стоимость займа в размере 547,459% годовых, превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости займа (319,116% годовых) без обеспечения сроком от 1 месяца до 2 месяцев, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. Согласно п. 3 ст.192 Гражданского кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом договор, заключенный на срок с <ДАТА2> по <ДАТА7> считается заключенным на срок от 1 месяца до 2 месяцев и предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 425,488 % годовых.

Ответчиком проводилось частичное погашение кредита <ДАТА4> в размере 2016,00 руб., <ДАТА12> - 2500,00 руб., <ДАТА13> -1900,00 руб. На <ДАТА4>, исходя из ставки 425,488% годовых, на погашение процентов за пользование направляется 1540,50 руб., на погашение основного долга - 475,50 руб.; на <ДАТА12> на погашение процентов - 1374,21 руб., основного долга - 1125,79 руб., на <ДАТА13> на погашение процентов - 980,50, основного долга - 919,50 руб.

Таким образом, сумма основного долга по кредиту составляет 1884,21 руб.

Поскольку, каких-либо доказательств внесения денежных средств на день рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, сумма процентов по кредиту за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> составит (1884,21*425,488%)/360*318 =7081,76 руб.

<ДАТА16> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА17> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от <ДАТА18> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с <ДАТА16>.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 0<ДАТА6> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <ДАТА21> ООО «Простоденьги» и <ФИО4> заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя оказание квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение, которое включает в себя: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. На основании данного договора стоимость юридических услуг составила 5000 рублей.

Согласно акту о выполнении работ от <ДАТА22><ФИО4> денежные средства получила в полном объеме.

Положения Конституции Российской Федерации, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объем выполненной работы (предоставление консультации, образца заявления) суд считает, что судебные расходы в размере 5000 руб. обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо, оплаты услуг представителя судебные расходы состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 1013,00 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

Таким образом, ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1653,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 335,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья


Р Е Ш И Л:Исковые требования ООО «Простоденьги» к <ФИО3> удовлетворить в части.Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Простоденьги 10954 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 коеепек, в том числе основной долг в размере 1884,21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7081,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1653,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,00 руб.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами до договору займа, начисляемые на основную сумму долга по ставке 425,488 % годовых, начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Карагайский районный суд через мирового судью в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мировой судья подпись С.А.<ФИО1>


Копия верна. Мировой судья