Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 05-0102/56/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва

11 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 54 района Коньково г.Москвы Королева Л.В. (117342, <...>), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Передни Олега Дмитриевича, ***,

УСТАНОВИЛ:

Передня О.Д. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так в судебном заседании установлено, что Передня О.Д., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 07 января 2025 года в 04 часа 25 минут, по адресу: ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в <...> от ул.Академика Капицы в сторону ул.Теплый Стан, в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ***, дата последней поверки 14.03.2024 года, показания 0,365 мг/л. Основанием для направления на медицинское освидетельствованием послужило несогласие с результатами освидетельствования. По результату медицинского освидетельствования у Передня О.Д. установлено состояния опьянения. В действиях Передня О.Д. не содержится уголовно-наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Привлекаемое лицо - Передня О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Д***.

В ранее состоявшемся судебном заседании Передня О.Д. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину во меняемом правонарушении не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 07 января 2025 года не находился, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Никакого сопротивления в проведение исследования не оказывал. Пояснил, что ехал в указанный в протоколе день и время на арендованном автомобиле, заметил, как сзади ему фарами экипаж ГИБДД просит припарковаться. После того, как припарковался, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы и начал принюхиваться, в дальнейшем с документами отошел, потом пришел и сказал, что сейчас в отношении него будут оформлять материал. После чего отдал ему документы, и уехал. При этом Передня О.Д. никуда не уехал. Через какое-то время, подъехал другой экипаж ГИБДД, инспектор забрал у него документы, пригласил в автомобиль ГИБДД и сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был не согласен, после чего проехал на автомобиле ГИБДД в медицинское учреждение, где у него были установлены еще больше признаки алкогольного опьянения и прибор показал еще большее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Копии протоколов ему должностным лицом ДПС не выдавались, ряд подписей ему не принадлежат. В период нахождения его в автомобиле, инспектор ГИБДД осуществлял видеосъёмку на телефон, также велась съемка на видеорегистратор, установленный в автомобиле, однако в материалах дела она отсутствует.

Защитник Передни О.Д. – Д***., в судебное заседание явился, заявил, что его подзащитный извещен о судебном заседании надлежащим образом, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Передни О.Д.

С учётом изложенного и на основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание участие в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствии Передни О.Д.

Защитник - Д***. в судебном заседании, в полном объеме поддержал пояснения, данные им и Передней О.Д. в прошедших судебных заседаний, в которых указывал, что Передня О.Д. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, при составлении процессуальных документов в отношении Передни О.Д. нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, ряд подписей Передне О.Д. не принадлежит, просил процессуальные протоколы и акты освидетельствования признать, чеки считать недопустимыми доказательствами, производство по делу об административном правонарушении в отношении Передни О.Д. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для полного и объективного рассмотрения дела, был допрошен в судебном заседании свидетель Б***, представивший служебное удостоверение, который показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ранее с Передней О.Д. знаком не был, личных неприязненных отношений, а также причин для его оговора не имеет. Передню О.Д. узнал при следующих обстоятельствах: в начале января 2025 года, было достаточно холодно, в ночное время, он нес службу по выявлению и пресечению административных правонарушений. В ходе службы ему был передан для оформления материалов Передня О.Д., который следовал на автомобиле каршеринг по ул.Профсоюзная от ул. Академика Капицы в направлении и ул.Теплый Стан с признаками опьянения. В момент, когда ему был передан Передня О.Д., последний находился в автомобиле возле автозаправки по адресу: ***, у него изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем Передня О.Д. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, по причине наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В дальнейшем Передне О.Д., в присутствии тех же понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Передня О.Д. сначала не хотел, но в последующем согласился. По результату освидетельствования у Передни О.Д. было установлено состояние опьянения. Однако Передня О.Д. с показаниями прибора не согласился, что отразил собственноручно в акте. В дальнейшем, в присутствии тех же понятых Передне О.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, что отражено им собственноручно в соответствующем протоколе. В дальнейшем он (Б***.), совместно с напарником К***. повезли Передню О.Д. в наркологический кабинет. При проведении процедуры медицинского освидетельствования он (Б***.) находился в коридоре. В дальнейшем узнал от медицинского работника, что результат алкогольного опьянения у Передни О.Д. был также установлен, показания прибора были больше, чем показания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Полагает, что разница в показаниях может быть связана с температурным режимом – на улице и в помещении, а также спецификой приборов Алкотекторов. В дальнейшем он составил определение, в соответствии с которым известил Передню О.Д. о дате явки в ОБ ДПС ГИБДД, поскольку медицинские документы сразу не выдаются, и отправился оформлять эвакуацию автомобиля, которым управлял Передня О.Д. В дальнейшем автомобиль каршеринга был помещен на спецстоянку. Все протоколы были составленные с участием понятых в их присутствие, где все участвующие лица расписались, после чего, копии процессуальных документов последовательно были вручены Передне О.Д. под подпись. При этом, как понятым, так и Передне О.Д. разъяснялись права и обязанности. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор, срок хранения видеозаписи ему неизвестен. Снимал ли его напарник К***. процедуру составления процессуальных документов, он не знает. Во время составления процессуальных документов Передня О.Д., никаких замечаний не высказывал, в ходе беседы Передня О.Д. давал различные показаниях, то «не употреблял», то «употреблял, но давно», то «употреблял пиво». При этом один из понятых сказал Передне О.Д., что запах алкоголя исходит от него сильный. На вопросы свидетель Б***. пояснил, что Передня О.Д. не находился один, после фиксации факта управления транспортным средством, а был передан ему другим экипажем ГИБДД, при чем документы находились не у Передни О.Д., а у сотрудника ГИБДД. Никакого давления на Передню О.Д. не оказывалось, он выходил из автомобиля, перемещался по автозаправке, покупал и пил кофе, разговаривал по телефону.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве К***.

Вместе с тем, в адрес суда поступили сведения, что инспектор К***. с 03 апреля 2025 года находится на больничном, с дальнейшей госпитализацией.

Кроме того, по ходатайству защитника Д***. суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве видеозапись за 07.01.2025 осуществленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС за период с 04 часов 20 минут по 05 часов 30 минут.

25 марта 2025 года поступили сведения из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с которыми, запрошенную видеозапись представить суду невозможно, в связи с давностью событий.

Суд, в процессе судебного разбирательства рассмотрев заявленные ходатайства Передни О.Д. и его защитника, учитывая мнение защитника Д***., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля К***., принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также длительность нахождения дела об административном правонарушении в производстве суда, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного свидетеля.

Суд, выслушав Передню О.Д., защитника Д***., свидетеля Б***., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Передни О.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение Передней О.Д. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на избранную позицию защиты, в полном объёме подтверждается представленными доказательствами, в частности:

- протоколом № ***об административном правонарушении от 22 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Передней О.Д. правонарушения, составленным в отсутствии Передни О.Д., при этом Передня О.Д. о дате, времени и месте его составления был извещен заблаговременно, надлежащим образом, копия протокола направлена ему по месту жительства (л.д. 1, 2, 13-15);

- определением ***о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 января 2025 года, в соответствии с которым в связи с выявленным правонарушением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Б***. известил Передню О.Д. о необходимости явки 22 января 2025 года в 10-00 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, копию определения Передня О.Д. получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2);

- протоколом ***об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2025 года, согласно которому Передня О.Д. 07 января 2025 года в присутствии двоих понятых был отстранён от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом имелись признаки: запах алкоголя изо рта, копию протокола Передня О.Д. также получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3);

- чеком и актом ***освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2025 года, из которых усматривается, что в присутствии двоих понятых Передне О.Д. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, у Передни О.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ***, дата последней поверки 14.03.2024 года, показания прибора 0,365 мг/л, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен» стоит собственноручная подпись Передни О.Д., копия акта получена Передне О.Д., о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 4);

- протоколом ***о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2025 года, согласно которому Передня О.Д. 07 января 2025 года в присутствии двоих понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе Передня О.Д. собственноручно указал «согласен», заверив согласие подписью, копию протокола Передня О.Д. также получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 5);

- чеками и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № ***от 07 января 2025 года, из которых усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования у Передни О.Д. 07 января 2025 года концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в 05 часов 40 минут составила 0,44 мг/л, в 05 часов 57 минут составила 0,39 мг/л, у Передни О.Д. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования удостоверен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», проводившего освидетельствование. Акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. 6);

- протоколом *** о задержании транспортного средства от 07 января 2025 года, согласно которому в виду совершения Передней О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ транспортное средство «***, государственный регистрационный знак ***, передано для транспортировки на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» и актом *** от 07.01.20255 приема - передачи транспортного средства (л.д. 6,7);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД ЮЗАО г.Москвы Б***. от 07 января 2025 года, в котором содержатся обстоятельства выявленного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного Передней О.Д. от 07 января 2025 года (л.д. 9);

- фотофиксаций транспортного средства (л.д. 10);

- копиями документов в отношении Передни О.Д. (л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 014479, дата поверки 14 марта 2024 года (л.д. 12);

- карточкой операции с ВУ в отношении Передни О.Д. (л.д. 16);

- справкой от 22 января 2025 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в связи с составлением административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлялась проверка гражданина Передня О.Д. по информации, содержащейся в Федеральной базе ФИС ГИБДД М и ПТК «ИБ-Р», ИБД-Ф. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не судимо. Таким образом, в действиях водителя Передни О.Д. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 17);

- карточкой водителя Передни О.Д., в которой отсутствуют сведения о привлечении последнего к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 18);

- иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Доводы Передни О.Д. и защитника о противоречиях в связи с различными показаниями измерений Алкотестеров, и установленных в медицинском учреждении иных (дополнительных) признаков опьянения, в связи с чем, они полагают, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) (далее - Административный регламент) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 5 Правил и пункту 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выразив несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведённого сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых, Передня О.Д. заявил об этом, что зафиксировано его подписью, и в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где состояние опьянения также было установлено. При этом, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), медицинским работником, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, на основании указанного Порядка, психиатром-наркологом проведен детальный, медицинский осмотр Передни О.Д., и исследование выдыхаемого им воздуха, по результатам которых состояние опьянения Передни О.Д. подтвердилось, при этом показания прибора, указанные в протоколе об административном правонарушении приняты изначальные, минимальные 0,365 мг/л.

Вопреки доводов защитника, оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным, в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом полиции – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, суд признает их достоверными и не находит оснований для признания процессуальных протоколов, актов, чеков, недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, изложенным защитником.

Вопреки мнению защиты, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что Передня О.Д. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения, в том числе касающиеся несоблюдения инспектором ДПС ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний, в протоколах Передня О.Д. не сделал.

Факт ознакомления и получения копий процессуальных документов подтверждаются подписями Передни О.Д., при этом, оценивая представленный в обоснование своих доводов акт экспертного исследования от 11 марта 2025 года № *** ООО «Комплексная судебная экспертиза», в соответствии с которым подписи Передни О.Д. носят вероятностный характер, суд отмечает, что в материалах дела имеются многочисленные документы с содержащимися в них подписями Передни О.Д., свидетельствующие, что Передня О.Д., использует разные, отличающиеся друг от друга небрежные подписи, поэтому различие подписей: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в строке «копию протокола получил», в акте освидетельствования на состояние алкогольного в строке «с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласен» и в строке «копию акта получил»; в чеке (бумажном носителе) прикрепленном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «подпись обследуемого»; в двух чеках (бумажных носителях) прикрепленных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в строке «подпись обследуемого» и иных документах, не свидетельствует о том, что Передня О.Д. не подписывал указанные процессуальные документы, не знакомился с их содержанием, и не получал их копий. При этом, суд также принимает во внимание, факт нахождения 07 января 2025 года Передни О.Д. при их составлении, в состоянии опьянения.

Анализируя и оценивая показания допрошенного свидетеля Б***. суд отмечает, что указанный свидетель пояснил, что ранее с Передней О.Д. знаком не был, неприязненного отношения к Передней О.Д. не испытывает, причин для оговора судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в целом подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

К избранной правовой позиции Передни О.Д. и его защитника, суд относится критически и не доверяет ей, расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку доводы Передни О.Д. и защитника опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых по результатам их проведения у Передни О.Д. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выслушав доводы Передни О.Д. и его защитника Д***., показания свидетеля Б***., исследовав и оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта употребления Передней О.Д. вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержался этиловый спирт в концентрации - 0,365 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Действия Передни О.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, отягчающие административную ответственность, обстоятельства судом не установлены, учитывая изложенное суд считает необходимым назначить Передне О.Д. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передню Олега Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы л/с <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, ИНН: <***>, КПП: 772701001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45905000, ОКТМО: 45905000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256600002166.

Копию постановления направить Передне О.Д. и разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (либо её копию) необходимо представить в судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы, по адресу: <...>, либо по электронной почте: mirsud56@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Также Передне О.Д. разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, расположенный по адресу: 117630, <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Черемушкинский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.

Мировой судьяКоролева Л.В.