Определение от 30 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506-2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2017 года гор. Серпухов, Московская область Суд в составе председательствующего:и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Глаголевой Г.А.,с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гамыниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 30500 рублей в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 26 октября 2015 года истец добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 45750 рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО3 17.03.2017г. Ответчик , получив денежные средства в размере 45750 рублей не передал иным участникам процесса 30500 рублей и таким образом незаконно обогатился на данную сумму. В судебное заседание истец на явилась, свои интересы в суде представляет через своего представителя ФИО2, полномочия которого подтверждает соответствующей доверенностью. Ответчик в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению. В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по следующим основаниям. На основании определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.06.2017 к его производству было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск предъявлен истцом в суд по месту нахождения ответчика ФИО3, в котором адрес места регистрации ответчика указан: …. В ходе судебного разбирательства, по данным отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» установлено что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: …..02.03.2016. и данный адрес не входит в перечень адресов по 238 судебному участку Серпуховского судебного района Московской области. Представитель истца , присутствующий в судебном заседании, против передачи дела по подсудности не возражал. В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения,выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Статьей 3 вышеуказанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства по общему правилу является место регистрации гражданина.

Положения ст. ст. 46,47 Конституции Российской Федерации закрепляют право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела судом, созданным на основании закона; никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от указанных правил может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела не допустимо, и, влечет отмену принятого по делу решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения, является положение п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, обязывающее суд предать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения принято мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, в пределы которого территориально входит адрес места нахождения ответчика: ….. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения передать по территориальной подсудности на рассмотрение мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. На определение может быть подана частная жалоба в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в 15-дневный срок. Мировой судья Г.А.Глаголева