Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Сертолово 16 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области <ФИО1>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области,

с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора <ФИО2>,

защитника-адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

подсудимой <ФИО4>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут 25 декабря 2016 года, находясь в квартире <АДРЕС>, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила, а именно: убедившись, что за её действиями ни кто не наблюдает, взяла со стола мобильный телефон «Samsung 19100» в корпусе белого цвета IMEI 35909042258838, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, содержащий сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ-2 материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО5>, спрятала похищенное в карман своей куртки, после чего скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями гр. <ФИО5> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания возражений от подсудимой <ФИО4> против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Она поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей также понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые она не оспаривает, согласна с предъявленным обвинением и квалификацией её действий и признает себя виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО8>, заявленное <ФИО4> ходатайство поддержала полностью, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5> выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в соотношении <ФИО4> в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Всеволожского района Ленинградской области <ФИО2>, не возражал против заявленного подсудимой <ФИО4> ходатайства о рассмотрении в отношении неё уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, поскольку все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному делу, не имеется.

Выслушав мнение сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО7>, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая и её защитник не оспаривают квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, подсудимая <ФИО7> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит вину подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной изложенными в обвинительном постановлении доказательствами и считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья находит, что действия <ФИО4> по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

При этом он пояснил, что подсудимая принесла свои извинения, похищенный мобильный телефон ему возвращен, предпринятые меры по заглаживанию причиненного вреда являются достаточными, никаких претензий к подсудимой <ФИО4> не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу ему понятны.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, находит ходатайство потерпевшего <ФИО5> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО7> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ согласна, что подтверждается её заявлением, приобщенным к материалам дела.

Адвокат <ФИО3> также просила прекратить производство по делу в отношении её подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung 19100» в корпусе белого цвета IMEI 35909042258838, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО5>, освободив его от сохранной расписки, закупочный акт № 4040 от 29 декабря 2016 года - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 19 Ленинградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>