Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № 5-23/2025

Решение по административному делу

УИД 63MS0132-01-2025-000011-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года г. Самара 28 февраля 2025 года объявлена резолютивная часть постановления. 3 марта 2025 года постановлениеизготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Неделяев И.Г., рассмотрев дело № 5-23/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

21.12.2024 года в 04 часов 14 минут на 51 км. а/д Р-229 Самара - Волгоград, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в связи с имеющимися у него заболеваниями, накануне принимал лекарственные препараты - корвалол, в связи с чем, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку боялся, что прибор покажет состояние опьянения из - за приема указанного препарата. При составлении протокола, ФИО2 позвонил своим знакомым, которые в свою очередь посоветовали ему не подписывать каких - либо процессуальных документов, до их приезда на место совершения административного правонарушения. ФИО2 пояснил, что надеялся на то, что по приезду его знакомые пояснят сотрудникам, что он имеет соответствующие заболевания и принимал в связи с этим корвалол, при этом самостоятельно он об этом сотрудникам ГИБДД не сообщал, поскольку думал, что употребления указанного препарата запрещено при управлении транспортным средством. По указанным Выше причинам ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи всех процессуальных документов, при оформленииадминистративного материала. После приезда его знакомых на место совершения административного правонарушения и после составления административного материала, они ему пояснили, что корвалол можно употреблять за рулем, в связи с чем, он захотел доказать, что не употреблял спиртных напитков и попросил сотрудников пройти освидетельствование, на что получил отказ. ФИО2 дополнительно пояснил, что указанные им лица не являлись его защитниками, ходатайства о допуске защитника (письменно либо устно), не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО1> показал, что ФИО2, ранее он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. 21.12.2024 года он нес службу со своим напарником на 51 км. а/д Р-229 Самара - Волгоград, где ими был остановлен автомобиль Лада Веста. За рулем был ФИО2, от него исходил запах алкоголя. На вопрос - выпивал ли он, ФИО2 пояснил, что едет домой из мкр. Южный город в пгт. Рощинский и что он не сильно пьяный. В связи с указанными обстоятельствами, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Прибор для освидетельствования на состояние опьянения у экипажа был. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, от подписи в соответствующих протоколах он также отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказывался со ссылкой на то, что он ждет приезда своих знакомых и без них подписывать соответствующие документы отказывается. Процессуальные права ФИО2 он разъяснял, как только его остановил на улице, а так же в патрульном автомобиле при составлении протоколов, что зафиксировано на видеозаписи. Также ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какое за это предусмотрено наказание, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. Оформление процессуальных документов производилось под видеозапись. Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63 СР 238455 от 21.12.2024 года, согласно которому 21.12.2024 года в 04 часов 14 минут на 51 км. а/д Р-229 Самара - Волгоград, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 63 КА 016361 от 21.12.2024 года, из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие у ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 048278 от 21.12.2024 года, в котором ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, от подписи в протоколе отказался, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видозаписи; - видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; - постовая ведомость расстановки нарядов ДПС от 21.12.2024 г.; - справка об административных правонарушениях совершенных ФИО2;- иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается видеозаписью, показаниями ИДПС <ФИО1>, допрошенного в качестве свидетеля.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения данной процедуры отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда доказательств, достоверностьи допустимость которых сомнений не вызывает. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС на ФИО2 оказывалосьдавление, напротив ему были подробно разъяснены как процедура освидетельствования, так и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность виновного, по данному делу судом из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок и в размере, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 26 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области ), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, БИК 013601205,ЕКС ТОФК 40102810545370000036, КС ТОФК 03100643000000014200, Отделение Самара Банка России, КБК 18811601123010001140, КА 101, УИН 18810463240280004236, 63СР 238455. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган внутренних дел по месту совершения административного правонарушения либо по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Г. Неделяев