Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665712, <...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-108/2017, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - предприниматель ФИО3) привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По факту совершенного правонарушения в отношении предпринимателя ФИО3 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» капитаном полиции <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.02.2017.

На судебное рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель ФИО3 не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания, от получения которого уклонилась и оно возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Исходя из чего, мировой судья считает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет назначение административного наказания.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу положений ст. 18 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 с 29.06.2016 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности должностное лицо административного органа сочло реализацию им 25.02.2017 в 13 часов 10 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Иркутская область<АДРЕС>, алкогольной продукции:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

без специального разрешения (лицензии).

По данному факту старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» капитаном полиции <ФИО2> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> от 28.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями привлекаемого к ответственности лица.

Ознакомившись с протоколом, ФИО3 не оспаривала событие административного правонарушения и вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делала, напротив, указала о своем согласии с протоколом. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения и указано, в чем выразилось нарушение правил в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 изложила свои объяснения по существу правонарушения, указав, что вину признает.

Объяснения, изложенные ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны ею непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении данного процессуального документа должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя ФИО3 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017 следует, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположен по адресу: Иркутская область<АДРЕС>, представляет собой отдельно стоящее здание. При осмотре торгового помещения установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания, овощей, фруктов, а также алкогольной продукции.

В рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Иркутская область<АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, 25.02.2017 произведено изъятие вышеозначенной алкогольной продукции, которая помещена на склад временного хранения по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>.

На основании представленных в дело доказательств факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлен. Представленные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении привлекаемым к ответственности лицом противоправного деяния.

Между тем, оценивая представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вмененное предпринимателю деяние следует квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья приходит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным.

Как следует из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", определяющего правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, так как такое право законом предоставлено только организациям. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) предпринимателю не требуется получение лицензии.

В данном случае изъятая продукция не относится к видам алкогольной продукции, розничную продажу которой вправе осуществлять индивидуальные предприниматели.

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена. Получение предпринимателем в силу подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой она осуществляла, невозможно.

Следовательно, действия, инкриминируемые индивидуальному предпринимателю ФИО3, не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Поскольку предприниматель ФИО3 продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка, коньяк, бренди, вино), на что ей не могла быть выдана лицензия, её действия подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ст. 14.2 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой), в связи с чем переквалификация действий предпринимателя ФИО3 с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению на основании ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении реализации, хранения, поставки алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья также не находит.

Смягчающих, а также отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает необходимым подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО3 административному наказанию в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что алкогольная продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей с уничтожением в установленном порядке изъятой в рамках принятия обеспечения производства по данному делу в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.02.2017 и хранящейся на складе временного хранения по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, следующей алкогольной продукции:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>)

ИНН: <***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

Отделение Иркутск, г.Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

идентификатор 18880338170736537424

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. В соответствиис ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Гук