Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2017г. с. Корсаково

Мировой судья судебного участка Корсаковского района Орловской области Щукин М.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Ефимовой С.Б., представившей удостоверение № 2755н от 22.02.2017 г.,

представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи зарегистрированной со своими малолетними детьми <ФИО1>, <ДАТА4>, и <ФИО2>, <ДАТА5>, по адресу: <АДРЕС>, и постоянно с 2009 года проживающая на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, являясь в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем ежемесячной денежной выплаты на себя, как на гражданку, постоянно проживающую на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 27.1 указанного Закона РФ на своих детей <ФИО1> и <ФИО2>, как на детей в возрасте до 18 лет, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная о том, что она обязана своевременно сообщать о перемене места жительства и других обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, решила путем обмана похитить денежные средства государства по средствам незаконного получения ежемесячной денежной выплаты. В период с декабря 2015 года по 30.11.2016 ФИО4 совместно со своими малолетними детьми <ФИО1> и <ФИО2>, фактически проживая по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть на территории, не относящейся к зоне проживания с льготно-социально экономическим статусом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана ввела в заблуждение сотрудников ГУ УПФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умолчав о прекращении оснований для получения ежемесячной денежной выплаты, не сообщив о перемене своего места жительства и места жительства своих малолетних детей, в результате чего в период времени с 01.12.2015 по 31.01.2016 ФИО4 были выплачены ежемесячные денежные выплаты на нее (ФИО4) в размере 896, 86 руб. и в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 4 798, 20 руб., а всего за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в общем размере 5 695, 06 руб., а также на ее малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА4>, в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 размере 1 346, 74 руб. и в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 7 205, 10 руб., а всего за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в общем размере 8 551, 84 руб., а также на ее малолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА5>, в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 размере 1 346, 74 руб. и в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в размере 7 205, 10 руб., а всего за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в общем размере 8 551, 84 руб., которые ФИО4 безвозмездно обратила в личное пользование и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, ущерб ею возмещён в полном объёме.

Защитник ФИО4 адвокат Ефимова С.Б. поддержала заявленное ходатайство, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку ФИО4 в содеянном раскаивается, вину осознает, причиненный ущерб был полностью заглажен.

Представитель потерпевшего ГУ - Управление Пенсионного фонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб ФИО4 Пенсионному фонду заглажен в полном объёме.

Государственный обвинитель полагает невозможным удовлетворение ходатайства <ФИО3>, поскольку ущерб причинен федеральному бюджету. Кроме того, отсутствует явка с повинной, которая согласно ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. Полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может отвечать принципам и целям уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

До возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, данных 07.12.2016г., ФИО4 подробно описала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, в связи с чем суд полагает возможным признать данное объяснение как явку с повинной, поскольку органы следствия не располагали достоверными сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, отобранных в установленной законом процессуальной форме). Кроме того, ФИО4 на момент дачи объяснений не было известно о том, располагает ли органы следствия какой-либо информацией о совершенном ею преступлении, при этом в объяснениях она подробно описала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления. Данное обстоятельство подтверждается данными ею в судебном заседании объяснениями.

Кроме того, в ходе следствия ФИО4 также дала признательные показания, что суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причиненный ущерб в размере 22 798, 74 руб. ФИО4 возместила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.01.2017г. (л.д. 172). В судебном заседании ФИО4 также заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что она не судима (л.д. 169), <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства, регистрации и учёбы характеризуется положительно (л.д. 159-162, 164), на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 166-167), к административно ответственности не привлекалась (л.д. 168).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также поведение подсудимой в период следствия, а именно, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объёме, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая данные о её личности, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО4 перестала быть общественно опасной лицом, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

Довод государственного обвинителя о том, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ оснований, суд признает несостоятельным, поскольку все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены.

Довод гособвинителя о том, что ущерб причинен федеральному бюджету, вследствие чего уголовное дело не может быть прекращено, является несостоятельным, поскольку освобождение от уголовной ответственности за деятельным раскаянием не зависит от объекта посягательства.

Таким образом, принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимой и её поведении после совершения общественно опасного деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 310 руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату при производстве следствия, следует отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве следствия в сумме 2 310 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Мценский районный суд Орловской области через судебный участок Корсаковского района Орловской области.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в указанный срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Щукин