Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-950/2017

к делу № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 12 июля 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего - мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчик получил кредит в размере 20000 рублей на срок 72 месяца под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик произвел выплаты в совокупном размере 92653,31 рублей, и не выполнил в полном объеме свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на 13.05.2017 составила 19924,19 рублей, из которых 18237,75 рублей - просроченная ссуда, 0 рублей - просроченные проценты, 720,99 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 65,45 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 900,00 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика совокупную задолженность по кредитному договору в размере 19924,19 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 796,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом (уведомление о вручении повестки имеется в деле), о причинах неявки в суд сведений не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в рамках и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть заключена в простой письменной форме. Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что между правопредшественником истца ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 21.10.2013 заключен договор о предоставлении кредита в размере 20000 рублей на срок 72 месяца под 29% годовых.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в рамках и порядке, определенном договором.

Из указанных положений закона следует, что сумма займа (кредита), является неизменной экономической категорией.

Из имеющихся доказательств следует, что ответчик получил кредит в размере 20000,00 рублей.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что совокупная сумма фактических платежей, произведенных ФИО1, составила 92653,31 рублей, в том числе: 60805,91 рублей - гашение основного долга, 10456,68 рублей - гашение процентов по кредиту, 15376,49 рублей - гашение задолженности по просроченному основному долгу, 3690,75 рублей - гашение просроченных процентов по основному долгу, 469,98 рублей - гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 53,5 рублей - гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 1800 рублей - гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Сопоставление указанного расчета взыскиваемой суммы с условиями заключенного кредитного договора позволяет признать этот расчет неверным и не соответствующим договору.

Причиной тому является превышение указанной в расчете суммы, зачтенной как погашение основного долга (60805,91 руб. + 15376,49 руб. = 76182,40 руб.), над суммой кредита (20000,00 рублей), предусмотренной договором. Более того, из представленного расчета следует, что при условии уже состоявшейся выплаты этой суммы (76182,40 руб.) в качестве гашения основного долга, размер оставшейся суммы основного долга составляет еще 18237,75 рублей. Таким образом, истец считает основным долгом не выданную ответчику сумму кредита в размере 20000 рублей, а иную сумму (94420,15 рублей). Какие-либо мотивы, обосновывающие правовую природу такого одностороннего увеличения кредитором размера основного долга заемщика, истец не представил.

Помимо этого, представленный расчет содержит множество терминов и понятий, не предусмотренных кредитным договором. Кредитный договор, помимо самого кредита и процентной ставки по кредиту, предусматривает такие понятия, как «неустойка в виде пени» (при нарушении срока возврата кредита или части кредита, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов) и «комиссия за возникшую несанкционированную задолженность». В расчете задолженности и в исковом заявлении фигурируют иные понятия - «просроченная ссуда», «штрафные санкции за просрочку возврата ссуды», «штрафные санкции за просрочку уплаты кредита», «штрафные санкции за просрочку уплаты процентов». В силу ст.689 ГК РФ ссуда представляет собой договор безвозмездного пользования, что противоречит сути кредитных обязательств. Понятие «штрафные санкции» употреблено во множественном числе, что указывает на их множественность. По общему правилу, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности, поскольку положения главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу нескольких мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Наличие вышеуказанных терминов, не предусмотренных кредитным договором, лишает заявленное требование ясности и однозначности, чем нарушено право заемщика, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей, предполагающее получение полной, необходимой и достоверной информации о мере ответственности, возникшей в результате оказанной ему финансовой услуги.

С учетом того, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы признан неверным и в этой связи не может быть принят судом во внимание, суд полагает, что, исходя из положений ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ и заключенного сторонами кредитного договора, размер ежегодных процентов по заключенному кредитному договору составляет 5800 рублей (20000 рублей х 29% = 5800 рублей), а общий размер процентов - 34800 рублей (5800 рублей х 6 лет). Таким образом, на основании заключенного договора у заемщика возникло обязательство по возврату кредитору суммы кредита (20000 рублей) и процентов по нему (34800 рублей), а всего - 54800 рублей.

Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, ответчиком фактически уплачена истцу денежная сумма в совокупном размере 92653,31 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, в котором имеется ссылка возражения ФИО1, мотивированные тем, что сумму задолженности он уплачивает ежемесячно.

Поскольку совокупный размер произведенных ФИО1 платежей превышает размер причитающихся истцу денежных сумм, заявленное требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, возможность применения «штрафных санкций» не предусмотрена кредитным договором, а потому оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имеется.

Расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов по нему представителем истца не предоставлен. Суд полагает недопустимым производить перерасчет неустойки самостоятельно, поскольку это будет противоречить принципу состязательности сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.132 ГПК РФ обязанность производства расчета взыскиваемой суммы возложена на истца. Производство таких действий судьей выходит за пределы процессуальных полномочий суда, фактически это будет означать выполнение функций одной из сторон по делу. Кроме того, в этом случае суд будет лишен возможности объективно и беспристрастно оценить правильность этого расчета.

Таким образом, при отсутствии расчета неустойки (пени) требование о взыскании таковой суд считает не заявленным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 в размере 19924,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Успенский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Денисенко А.В.