Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-777/2025

Результаты поиска



Решение по административному делу


Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, кв. 33, инвалидности не имеющего, детей не имеющего, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ: <...> выдан <ДАТА4> РОВД <АДРЕС> района <АДРЕС>, к.п. 422-020,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА5><ФИО3> вменяется то, что он <ДАТА6> около 15 часов, находясь на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, нанес в область лица <ФИО4> один удар правой рукой, отчего <ФИО4> испытал острую физическую боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину признал, с протоколом и с квалификацией его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ согласился. Не отрицал, что спровоцировал конфликт с потерпевшим, вместе с тем, настаивал, что удар первым нанес ему потерпевший. Подтвердил ранее данные им объяснения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> подтвердил ранее данные им объяснения, указав на неточности в содержании протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> относительно количества нанесенных ему со стороны <ФИО3> ударов. Пояснил, что <ФИО3> нанес ему один удар в область лица (в губу), в результате чего у него была разбита губа, и несколько ударов (больше трех, точное количество назвать не может) в затылочную часть головы, в результате чего у него образовалась гематома. От ударов он испытал острую физическую боль. СМЭ не проходил. Спровоцировал конфликт <ФИО3> Сначала он (<ФИО3> оскорблял его (<ФИО4> нецензурной бранью, потом первый нанес ему удары, он (<ФИО4> защищался, в ответ нанес <ФИО3> удары. <ФИО3> представлял для его жизни и здоровья угрозу, поскольку они находились на крыше 9-тиэтажного дома. Он (<ФИО4>) находился в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны. При этом на строгом наказании не настаивал, полагал возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3><ДАТА6> около 15 часов, находясь на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, нанес побои <ФИО4> в виде одного удара правой рукой в область лица, отчего <ФИО4> испытал острую физическую боль. Действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ; - протоколом принятия устного заявления от <ДАТА6> от <ФИО4>, согласно которому он является сотрудником ООО УК «Комфорт-Сервис», работает мастером участка. <ДАТА6> он получил заявку от диспетчера УК на осмотр жилого помещения <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 51. Примерно в 15 час. он прибыл на осмотр в квартиру 33, провел осмотр данного помещения. После чего собственником квартиры 33 <ФИО7> была приглашена старшая по подъезду <ФИО8> Л. После осмотра он и <ФИО8> Л. поднялись на кровлю МКД <НОМЕР> над первом подъездом для осмотра, при этом присутствовал <ФИО3> Он (<ФИО3>) поднялся в чердачное отделение для осмотра, после чего с матом и угрозами поднялся следом на кровлю. После словесной перепалки <ФИО3> нанес ему один удар рукой в левую часть лица и разбил губу. Он был вынужден защищаться от его нападения. <ФИО3> пытался неоднократно ударить его в лицо, но он уворачивался от его ударов. Несколько раз просил этого не делать, так как находится на рабочем месте и исполняет свои обязанности. Он отвернулся от него, после чего <ФИО3> нанес несколько ударов в затылочную часть, отчего образовалась гематома и начала болеть голова. После конфликта он спустился на 9 этаж и сообщил <ФИО8> Л., что будет ждать ее на 1 этаже, в конфликт больше ни с кем не вступал, зашел в лифт и уехал; - сообщением из медучреждения от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ДАТА6> в 19-10 час. обратился <ФИО4>, диагноз: УМТГ, ссадины мягких тканей нижней губы; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА6> им лично был вызван сотрудник с УК ООО «Комфорт-Сервис» в связи с тем, что его квартиру опять затопило. Данные ситуации продолжаются около года. Квартира 33 расположена на 9 этаже многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, при каких-либо осадках на потолке образуются протечки. <ДАТА6> пришел мастер по имени Михаил, при осмотре квартиры он пояснил, что акт протечки есть, но откуда на плафоне образовалась вода пояснить не смог. Сказал, что при осмотре чердака никаких луж нет, он ему не поверил и сам полез на чердак, обнаружил лужу над своей квартирой. Он поднялся на крышу дома 51 по ул. <АДРЕС>, где находился мастер Михаил и старшая по подъеду по имени Лидия, Михаил показывал ей на крыше, что все нормально и протечек не должно быть. Он подошел к Михаилу и стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, так как они надоели уже врать и обманывать. У них с ним случилась словесная перепалка, Михаил схватил его двумя руками за плечи и нанес один удар ногой в паховую область, отчего испытал острую физическую боль. В этот момент он нанес Михаилу удар правой рукой в область лица, впоследствии он уже наносил хаотические удары по Михаилу рукой, а он в свою очередь наносил ему удары ногами в паховую область, отчего он также испытывал острую физическую боль, по факту нанесения ударов Михаилу вину признает, в содеянном раскаивается;

- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которым с марта 2025 года у него недоброжелательные отношения с проживающими в квартире 33 по <АДРЕС>, д. 51 <ФИО3> Даниилом и Юлией Константиновной, по причине того, что данные граждане не в первый раз вызывают мастера с УК по факту затопления их квартиры, но в итоге это ничем не подтверждается, выводят на конфликт, провоцируют. Так, <ДАТА6> с данного адреса поступила заявка о затоплении, квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома. Около 15 час. он пришел по указанному адресу, с ним была <ФИО8> Лидия - старшая по подъезду. При осмотре квартиры было действительно установлено, что с потолка что-то капало, но когда произошло затопление непонятно. <ФИО3> полез на чердак, а он с <ФИО8> Л. поднялись на крышу для осмотра. Находясь на крыше дома 51 по ул. <АДРЕС>, на него с оскорблениями, матами, нецензурной бранью налетел <ФИО3> и нанес один удар рукой в область лица, отчего он испытал острую физическую боль. Он ему пытался объяснить, что находится на работе и не будет, не хочет с ним драться. После этого <ФИО3> стал наносить ему хаотичные удары, он терпел до последнего, но в какой-то момент нанес один удар <ФИО3> в паховую область ногой, чтобы он успокоился. Он пояснил <ФИО8> Л., что более находиться здесь не желает, подождет ее на 1-м этаже, спустился по лестнице на 9 этаж, в лифте спустился на 1 этаж. По данному факту обращался в ГКБ <НОМЕР>, так как <ФИО3> разбил ему губу, от прохождения СМЭ отказывается, так как вред здоровью не причинен, и другими материалами дела.

В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО9>, которая пояснила, что являлась очевидцем произошедшего конфликта между <ФИО3> и <ФИО4> В ее присутствии <ФИО3> первым оскорбил потерпевшего, первый нанес потерпевшему рукой удар по лицу, сначала потерпевший не отреагировал, а после у них было обоюдное нанесение ударов, конкретно, кто кому и как наносил удары, она пояснить не может.

В судебном заседании, а также в досудебной стадии <ФИО3> свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Не отрицал, что спровоцировал конфликт, оскорблял потерпевшего нецензурной бранью. Не оспаривал количество и локализацию ударов, о которых пояснил потерпевший. Вместе с тем, настаивал на том, что потерпевший первый нанес ему удар.

К доводам <ФИО3> о том, что потерпевший первый нанес ему удар, мировой судья относится критически, расценивает как желание смягчить административную ответственность и наказание.

Такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, утверждавших, что первым нанес удар потерпевшему <ФИО3> В этой части они согласуются между собой и являются взаимодополняемыми. Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных лиц мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, с доводами <ФИО4> о том, что он действовала в состоянии самообороны, защищаясь от неправомерных действий <ФИО3>, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между <ФИО3> и <ФИО4> произошел конфликт, который спровоцировал <ФИО3> (оскорбив <ФИО4> нецензурной бранью и нанеся удар потерпевшему в область лица). <ФИО4>, имея, по мнению мирового судьи, возможность спуститься с крыши дома и обратиться в полицию, не сделал этого, а нанес в ответ <ФИО3> удары ногой в пах. В результате нанесения друг другу обоюдных ударов, <ФИО3> и <ФИО4> причинили друг другу телесные повреждения, при этом какую-либо реальную угрозу <ФИО3> для <ФИО4> не представлял. Обстоятельств, препятствующих <ФИО4> избежать конфликт, избрав правомерные способы, не имелось.

Анализ показаний <ФИО4>, <ФИО3> в совокупности с исследованными письменными материалами позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что <ФИО3> нанес <ФИО4> один удар в область лица (губы), в результате чего у потерпевшего была разбита губа, и несколько ударов (больше трех, точное количество не установлено) в затылочную часть головы <ФИО4>, в результате чего у потерпевшего образовалась гематома. От ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Вместе с тем, мировой судья не может выйти за рамки вмененных <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении ударов, нанесенных потерпевшему.

Однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий <ФИО3> и на выводы суда о его виновности.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Суд признает доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ФИО3> нанес один удар правой рукой в область лица <ФИО4>, от чего последний испытал острую физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину <ФИО3> установленной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекш