Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025 УИД 50MS0270-01-2025-003814-87 (ОД ОМВД России «Шатурский» №12501460044000544)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рошаль Московская область 10 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Мосенз А.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Московской области Брюхановой М.Н., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Рошальского филиала МОКА Полянской К.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 098088 от 10.11.2025 г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА>, не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 03 мин. 13 июля 2025 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения близ дома № 32 по ул. Майской пос. Черусти м.о. Шатура Московской области, испытывая личные неприязненные отношения к находящейся там же супруге <ФИО1>, умышленно, с целью запугать последнюю и вызвать у неё боязнь за жизнь, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Довела, убью!», подтверждая реальность своих намерений, замахиваясь на неё ножом. В создавшейся ситуации <ФИО1> восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу убийством, так как ФИО2 в момент высказывания угрозы находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, угрозу убийством осуществил посредством ножа. Он же - ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период в времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 03 мин. 13 июля 2025 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения близ дома № 32 по ул. Майской пос. Черусти м.о. Шатура Московской области, после совершения в отношении супруги <ФИО1> угрозы убийством, испытывая личные неприязненные отношения к последней, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имеющимся в руке ножом, который согласно заключению эксперта № 179 от 18.07.2025 изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом, не относится к холодному оружию, используя его в качестве оружия, замахнулся на <ФИО1> не менее 5 раз, умышленно нанеся ей не менее 2 ударов в область кистей, причинив телесные повреждения в виде раны межпальцевого промежутка левой кисти, резаной раны 2 пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 133 от 26.09.2025 повлекли причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый принес извинения за содеянное, попросил прощения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Полянская К.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с потерпевшей примирились, материальных и моральных претензий потерпевшая к нему не имеет. На рассмотрении дела по существу он не настаивает, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Полянская К.В. просила суд о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, ФИО2 примирился с потерпевшей, примирение было добровольным и осознанным. Подсудимый возместил причиненный преступлениями вред способом, определенным потерпевшим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Адвокатом Полянской К.В. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» на основании п .1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Полянской К.В. процессуальные издержки. Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В. Мосенз