Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1- 24/52178/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосновка 06 марта 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО3,

защитника адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение №156 от 27.03.2003г., выданное Министерством юстиции России по Кировской области, ордер № 028416 от 20.02.2017

при участии подсудимого ФИО7,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В период с 09 часов 49 минут до 10 часов 19 минут 29.11.2016 ФИО7 подошел к квартире ранее ему знакомой <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы увидеть там <ФИО1> и поговорить с ней. С этой целью ФИО7 постучал во входную дверь указанной квартиры, после чего дверь ему открыла <ФИО1>, которая сказала, что видеть его в своей квартире не желает, и потребовала уйти. В этот момент ФИО7 решил незаконно, без разрешения проживающей в квартире <ФИО1>, проникнуть в её квартиру. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <ФИО1>, достоверно зная, что <ФИО1> не позволяла ему проходить в свое жилище, ФИО7 в период времени с 09 часов 49 минут до 10 часов 19 минут 29.11.2016, незаконно, против воли потерпевшей, через дверной проем входной двери прошел в жилое помещение квартиры <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, нарушив своими преступными действиями её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина в совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 29.11.2016 около 10 часов он проезжая мимо дома ранее ему знакомой <ФИО1>, которая проживает по адресу: <НОМЕР>, и решил заехать к <ФИО1>, чтобы поговорить с ней. Входную дверь ему открыла <ФИО1>, которая сразу стала говорить о том, чтобы он уходил, что видеть его она не хочет. Слова <ФИО1> обидели его, и он решил пройти в прихожую квартиры <ФИО1> без её разрешения. При этом он понимал, что пройдет в квартиру против воли <ФИО1>, так как она ранее запрещала ему заходить в её квартиру. После этого он прошел в прихожую квартиры <ФИО4> где у них со <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе, которого <ФИО1> стала выгонять его из своей квартиры, толкать его в сторону выхода. В результате этого у <ФИО1> получилось вытолкать его из своей квартиры. После этого он от квартиры <ФИО1> ушел. (л.д.63-67,74-77)

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым 29.11.2016 она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, одна. Около 10 часов она услышала, что во входную дверь её квартиры кто-то стучит. Открыв входную дверь квартиры, на лестничной площадке она увидела ранее ей знакомого ФИО7, которому она сразу сказала, чтобы он уходил, что видеть его в своей квартире она не желает. ФИО7 проигнорировал её слова и без её разрешения прошел в прихожую её квартиры. Ей это не понравилось, она не хотела, чтобы ФИО7 проходил в её квартиру, стала его выгонять, говорить, чтобы он ушел, но ФИО7 её слова игнорировал, из прихожей квартиры не уходил. Когда она поняла, что ФИО7 самостоятельно из её квартиры не уйдет, она стала толкать его в сторону выхода из квартиры, после чего он ушел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО1> 29.11.2016 года в вечернее время он вернулся домой с учебы. <ФИО1> была дома, находилась во взволнованном состоянии. <ФИО1> рассказала ему, что 29.11.2016 с утра около 10 часов к ним в квартиру приходил ФИО7, который сразу без ее разрешения прошел в прихожую квартиры, несмотря на то, что <ФИО1> говорила ему уходить, что видеть она его не хочет. (л.д. 47-49).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6>, согласно которым 29.11.2016 около 09 часов 40 минут ей позвонила <ФИО1> Разговор длился примерно 10 минут. По окончанию разговора <ФИО1> сказала ей, что во входную дверь её квартиры кто-то постучал. После этого <ФИО1> закончила разговор и сказала, что пошла, открывать входную дверь. Прошло около 30 минут, ей на телефон снова позвонила <ФИО1> и рассказала о том, что после телефонного разговора, она открыла входную дверь в квартиру, на лестничной площадке она увидела ФИО7 <ФИО1> сразу сказала ему, чтобы он уходил, что видеть его она не желает, однако ФИО7 проигнорировал слова <ФИО1> и без её разрешения прошел в прихожую её квартиры. (л.д. 52-54).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности УУП МО МВД России «Вятскополянский». На административном участке, который он обслуживает по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1> 29.11.2016 в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и сообщила о том, что в её квартиру без её разрешения прошел её бывший сожитель ФИО7 30.11.2016 <ФИО1> пришла в ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» и написала заявление, в котором указала, что желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её квартиру. (л.д. 55-58).

Изложенное также объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами:

Заявлением <ФИО1>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 29.11.2016 около 10 часов незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: <НОМЕР>, чем нарушил её право на неприкосновенность жилища. (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеются предметы мебели, проведено централизованное отопление, электричество, водоснабжение, квартира пригодна для проживания. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая <ФИО1> пояснили, что 29.11.2016 в указанную квартиру незаконно, против её воли, через дверной проем входной двери проник ФИО7 (л.д. 17-20);

Копией паспорта <ФИО1> серии <НОМЕР>, выданного <ДАТА9> Сосновским отделением милиции Вятско-Полянского РОВД Кировской области, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА10> по настоящее время. (л.д. 42);

Копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА11>, согласно которому на основании договора дарения от <ДАТА12><ФИО1> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора оглашенные и подтвержденные им признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО7

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО7, будучи вменяемым, действуя с прямым умыслом, осознавая, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающего в нем лица, и желая совершить данное проникновение, против воли потерпевшей <ФИО1>, проживающей в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, совершил проникновение в указанное жилое помещение через незакрытую входную дверь.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО7, который не судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский», бытовой характеристике, и характеристиках с предыдущих мест работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - характеризуется в целом положительно, согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, согласно справке ст. инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности не привлекался.

Суд в действиях ФИО7 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд также полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО7, имеющего постоянный источник дохода в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.А. Ямашев