Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-1012/2025

УИД 46MS0048-01-2025-002362-13 Дело <НОМЕР> / 2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. В. Гуторово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Гуторово, ул. <АДРЕС>, д. 180, не работающего, паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> примерно в 00 час. 22 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ПОНТИАК VIBE гос.рег.знак <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не захотел.

Выслушав его объяснения, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Помимо его признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписями в нем <ФИО2> и его собственноручными объяснениями (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным в присутствии двух понятых, и их подписями, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, их подписями и подписью в нем <ФИО2>, с бумажным носителем результата исследования, согласно которым у <ФИО2> не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, так как по показаниям технического средства измерения Алкотест 6810 результат составил 0,00 мг/л., с подписями понятых и подписью <ФИО2> о согласии с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, их подписями, и с указанием основания для такого направления как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом психиатром-наркологом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что количество паров алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, и после этого врачом психиатром-наркологом зафиксировано, что <ФИО2> от сдачи биологического материала (мочи) отказался, и далее врачом психиатром-наркологом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО2>, у которого инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила <НОМЕР>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю <ФИО2> В.А. было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было предложено <ФИО2> и фактически проведено с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил <НОМЕР>.

Поскольку инспектор ДПС ГАИ при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГАИ для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8, п. 9 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, после получения отрицательного результата по итогам проведенного исследования на наличие алкоголя выдыхаемого <ФИО2> изо рта воздухе, <ФИО2> отказался от сдачи биологического объекта (мочи), после чего врач психиатр-нарколог выдала заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено. Не доверять выводам врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2>, суд оснований не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что на момент совершения им административного правонарушения, т.е. на дату <ДАТА5>, действовал новый утвержденный Приказом Минздрава России от <ДАТА8><НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (Приложение 1) (далее - новый Порядок), вступивший в действие с <ДАТА9>

Согласно п. 3 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В соответствии с п. 28 нового Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно пп. 3 п. 33 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.

Как подтверждается материалами дела, <ФИО2> в рамках проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом было прекращено, после чего врач выдал заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.

Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит.

Каких-либо данных, объективно препятствующих <ФИО2> прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного и положений действующего законодательства, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

Поскольку согласно пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе отказ от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2-4 п. 3 настоящего Порядка, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО4>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 490-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446252000010257.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>