Определение от 3 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323-2017/9



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


03 марта 2017 года г. Чебоксары



Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тикушева О.В.,

при секретаре судебного заседания Илитьевой Е.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Центр плюс» <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

ответчика <ФИО2>,

ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр Плюс» к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ТСЖ «Центр Плюс» обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры 47 в доме 1 по ул.Ак.Крылова г.Чебоксары.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт на основании п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включается в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме и в силу ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ должны вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего кодекса, т.е. на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Крылова г. Чебоксары в соответствии со ст. 170 ЖК РФ<ДАТА2> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в этом доме и приняты следующие решения (протокол внеочередного собрания собственников помещения от <ДАТА2><НОМЕР>):

1. Выбрать формирование Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете;

2. Выбрать владельцем специального счета многоквартирного дома ТСЖ «Центр Плюс»;

3. Утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома на уровне минимального взноса, установленного Кабинетом Министров <АДРЕС> Республики: в размере 5,2 рубля на 2014 год, 5,5 рубля на 2015 год. 5,8 рубля на 2016 год на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме;

4. Открыть специальный счет ТСЖ «Центр Плюс» в ОАО Банк ВТБ;

5. Выбрать председателя ТСЖ «Центр Плюс» <ФИО5> уполномоченным на открытие: специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Кроме того, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта.

Согласно финансовой истории лицевого счета <НОМЕР> за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт составляет в сумме 12 649,50 рублей и начисленные пени за просрочку уплаты этих взносов - 939,89 рублей, а всего - 13 589,39 рублей.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (судебного приказа) в размере 543,58 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Центр Плюс» <ФИО1> отказался от исковых требований, пояснив, что ответчики уплатили взносы и пени, просил прекратить производство по делу; просил возвратить уплаченную государственную пошлину. Считал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков подтвержденных материалами дела судебных расходов на представителя в сумме 4000 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики <ФИО2>, ответчик <ФИО3> поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что задолженность ими оплачена после отмены судебного приказа - <ДАТА3> г.; считали возможным возвратить уплаченную государственную пошлину. Возражали против взыскания с них судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что доказательство оплаты по договору на возмездное оказание услуг (приходный кассовый ордер) является ничтожным.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, со слов явившихся ответчиков находится за пределами России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца ТСЖ «Центр Плюс» от исковых требований к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней за просрочку платежей, и производство по делу прекратить.

При подаче судебного приказа председателем ТСЖ «Центр Плюс» <ФИО5> за истца ТСЖ «Центр Плюс» была уплачена госпошлина в сумме 543,58 руб. по чеку-ордеру от <ДАТА4> (операция 745).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу по исковому заявлению ТСЖ «Центр Плюс» к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей прекращено, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ТСЖ «Центр Плюс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников <ФИО2> задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей и судебных расходов.

<ДАТА6> между ТСЖ «Центр Плюс» и <ФИО1> был заключен договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг, по которому последний оказал юридические услуги по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в суде по возникшему спору о взыскании с <ФИО2> задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей. Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> истец выдал <ФИО1> 4000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6>

<ДАТА8> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Ввиду поступления от должника возражений, судебный приказ отменен определением от <ДАТА3> г.

<ДАТА3> г. <ФИО2> уплатили образовавшуюся за ними задолженность, что подтверждается чеком от <ДАТА3> г. и не оспаривается сторонами.

<ДАТА10> истец ТСЖ «Центр плюс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков <ФИО2> задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей.

Учитывая, что добровольное исполнение <ФИО2> требований, заявленных ТСЖ «Центр Плюс», имело место в период рассмотрения судебного спора, а именно после подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению.

При этом суд учитывает, что задолженность оплачена после подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа и после отмены вынесенного судебного приказа (<ДАТА3> г.), но до подачи истцом в суд искового заявления (<ДАТА10>).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде, что является основанием для возмещения ему судебных издержек. Надлежащих доказательств, опровергающих факт несения расходов истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ТСЖ «Центр Плюс» вынужденно понес расходы на составление и подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд считает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220-221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ТСЖ «Центр Плюс» от исковых требований к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку платежей, и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары возвратить <ФИО5>, являющемуся председателем ТСЖ «Центр Плюс» и уплатившему за ТСЖ «Центр Плюс», государственную пошлину в сумме 543,58 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА4> (операция 745).

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Центр Плюс» с <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> судебные расходы на представителя в размере 1000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.



Мировой судья О.В. Тикушева