Постановление от 11 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ11 января 2017г. г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В., г. Самара, ул. Теннисная, 14 «А», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по производству АО «ПЖРТ Промышленного района», <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <ФИО2>,

установил:

09.11.2016г. в 11 час. 00 мин. инспектором отдела муниципального жилищного контроля проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: <АДРЕС>, по результатам которой выявлены нарушения директором по производству АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» <ФИО1> А.С. в законодательстве в сфере лицензирования, т.е. осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением п.18 гл.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: нарушение герметичности трубопровода системы канализации в санузле кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС><НОМЕР> указанного дома на кухне неисправность в работе холодного водоснабжения; наличие хомута на стояке холодного водоснабжения в кв. <НОМЕР> указанного дома.

На основании акта проверки, 18.11.2016г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении <ФИО1> А.С. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, вину <ФИО1> А.С., являющегося директором по производству АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» не признала, представила письменные пояснения. Указала, что на основании поступившего обращения жителя дома <НОМЕР> по <АДРЕС> гражданина <ФИО5> по вопросу выполнения АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» плана текущего ремонта на 2016г. вынесено распоряжение гл. Администрации <АДРЕС> внутригородского района <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении внеплановой/выездной проверки. <ДАТА3> инспектором отдела муниципального контроля администрации <ФИО6> составлен акт проверки <НОМЕР> в ходе, которой были выявлены следующие нарушения: квартира <НОМЕР> - в туалете нарушение герметичности трубопровода канализации (наличие протечек); квартира <НОМЕР> на кухне не обеспечена исправная работа системы ГВС; квартира <НОМЕР> - кухня, неисправность в системе ХВС; квартира <НОМЕР> - на кухне на стояке ХВС коррозия трубопровода ХВС. По результатам проверки выдано предписание <НОМЕР> срок исполнения до <ДАТА7>

На основании вышеуказанного акта проверки, 18.11.2016г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении <ФИО1> А.С. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С указанным протоколом об административном правонарушении не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В своем обращении <ФИО5> просит проверить деятельность ПЖРТ <АДРЕС> района по выполнению плана текущего ремонта на 2016г, согласованного советом дома и утвержденного собранием собственников, просит обязать управляющую компанию выполнить план текущего ремонта.

Инспектором муниципального контроля администрации <АДРЕС> внутригородского района, без надлежащей проверки доводов поступившего обращения, самовольно, без согласования проведена выездная проверка в самостоятельные выбранные квартиры дома 318 по <АДРЕС>. В рамках проведения проверки не проводились инструментальные измерения, в том числе качества предоставляемых жителям коммунальных услуг. В акте проверки формально указана неисправность в работе ХВС и ГВС в квартирах №293, <НОМЕР> без указания конкретных нарушений, допущенных управляющей компанией. Замер давления ХВС в кв. <НОМЕР> не производился. Инспектором не учтено, что система канализации в квартире <НОМЕР> фановая. Поскольку квартира находится на последнем этаже дома, система канализации в верхнем перекрытии течь не может, т.к. она не заполняется стоками, собственник квартиры <НОМЕР> допуск к замене канализационного стояка не предоставляет, о чем в акте проверки было об этом указано и подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа. При проведении проверки не приняты во внимание предписания ПЖРТ <АДРЕС> района за 2015-2016гг., выданные собственнику квартиры <НОМЕР> с требованием обеспечить доступ к стояку ХВС в квартире для его замены. До настоящего времени доступ не обеспечен, в связи с чем, ПЖРТ <АДРЕС> района, обратилось в районный суд с заявлением об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что вина должностного лица <ФИО1> А.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, поскольку по двум нарушениям не установлено событие правонарушения - нарушение герметичности трубопровода системы канализации в квартире <НОМЕР>, неисправность в работе системы ХВС в квартире <НОМЕР>, в связи с тем, что при проведении проверки не установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, их локализация, а инструментальный замер не проводился, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела должностное лицо - главный специалист центрального управления жилищного надзора <ФИО8> при рассмотрении дела пояснила, на месте проведения проверки не присутствовала, административный материал составлялся ею на основании документов муниципального контроля. Считает, что в ходе проведенной проверки имело место наличие неисправности холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР>, а наличие хомута на стояке холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> также является нарушением.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор отдела муниципального контроля администрации <ФИО6> пояснил, по обращению гражданина <ФИО5><НОМЕР> от <ДАТА8> и на основании распоряжения гл. Администрации <АДРЕС> внутригородского района <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА3> им была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. <АДРЕС>, д.318. Прибыв по адресу, он обнаружил во дворе дома жильцов указанного дома, которые настояли на проверке их квартир: <НОМЕР>, поэтому он самостоятельно принял решение проверить эти квартиры. В ходе проверки было установлено: в квартире <НОМЕР> в туалете труба канализационного стояка была мокрой, имелась пена на трубе, на вопрос суда, в чем заключается нарушение герметичности трубопровода в кв. <НОМЕР>, пояснил, что герметичность не проверял, труба канализационного стояка была мокрой;

В квартире <НОМЕР> на кухне в точке разбора крана нарушена герметичность системы ХВС, на вопрос суда каким образом измерялось давление в кране, пояснил, что давление не измерялось, при открытии крана давление воды отсутствовало, указал также, что кран относиться к имуществу собственника жилого помещения;

В квартире <НОМЕР> на кухне на стояке холодного водоснабжения имеется наличие хомута, на вопрос суда уточнил, что на лестничной клетке общий стояк закрыт, имеется пластиковый люк. По результатам проверки им был составлен акт от <ДАТА9>, выдано предписание об устранении нарушений в срок до <ДАТА7> Считает, что АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» в лице директора <ФИО1> А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя <ФИО1> А.С. по доверенности <ФИО4>, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО8>, инспектора отдела муниципального контроля администрации <ФИО6>, изучив протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» является лицензиатом, следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, установленные ст. 193 ЖК РФ.

Пункт 3 Постановления правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О Лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены дополнительные требования, к которым отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ,

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Управляющая компания обязана принять меры в целях надлежащего содержания общедомового имущества. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение и еговина в совершении правонарушения должна быть доказана при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жителя дома <НОМЕР> по <АДРЕС> гражданина <ФИО5> по вопросу выполнения АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» плана текущего ремонта на 2016г. и распоряжения гл. Администрации <АДРЕС> внутригородского района <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА3> инспектором отдела муниципального контроля администрации <ФИО6> проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: <АДРЕС>, составлен акт проверки <НОМЕР> в ходе, которой были выявлены следующие нарушения: квартира <НОМЕР> - в туалете нарушение герметичности трубопровода канализации (наличие протечек); квартира <НОМЕР> на кухне не обеспечена исправная работа системы ГВС; квартира <НОМЕР> - кухня, неисправность в системе ХВС; квартира <НОМЕР> - на кухне на стояке ХВС коррозия трубопровода ХВС.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ №294, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Должностные лица обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, в соответствии с ее назначением. При проведении проверки, орган государственного контроля (надзора), не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

Для начала осуществления административной процедуры по проведению внеплановой проверки являются поступление обращений, заявлений граждан.

Следовательно, предмет внеплановой проверки должен соответствовать доводам поступившего обращения или заявления, и устанавливать наличие или отсутствие нарушений, указанных непосредственно в таком обращении.

В нарушение данных требований, проверка проведена по другим основаниям, не указанным в обращении гражданина <ФИО5><НОМЕР> от <ДАТА8>, жителя дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пояснений инспектора <ФИО6>, данных в судебном заседании следует, что при проведении проверки не были установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, а именно: не был установлен сам факт нарушения герметичности трубопровода системы канализации в квартире <НОМЕР>. В материалы дела также представлено заявление собственника квартиры <НОМЕР><ФИО10>, согласно которому она отказалась от замены стояка канализации силами РЭУ <НОМЕР> до замены всех стояков водоснабжения и канализации по плану 2016г. (л.д.105)

Не установлены причины неисправности в работе холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР>, замер давления воды не производился, неисправность в работе холодного водоснабжения обнаружена в точке разбора крана, а данное имущество относиться к ведению собственников жилого помещения, за надлежащим состоянием которого они обязаны следить.

Также из представленных суду документов усматривается, что из-за наличия хомута на трубопроводе ХВС в квартире <НОМЕР> собственника <ФИО5>, АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» неоднократно пытались обязать собственника указанной квартиры обеспечить доступ к аварийному стояку для осмотра технического состояния и выполнения необходимых ремонтных работ, о чем свидетельствуют многочисленные предписания и акты квартиросъемщику от 2015-2016г.г. л.д. (92-104, 116-119). До настоящего времени выполнение работ по замене стояка не представляется возможным из-за отсутствия доступа к стояку канализации. АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары к собственникам квартиры <НОМЕР> об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома л.д.(109)

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении проверки не установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, их локализация, а инструментальный замер не проводился, принимая во внимание предпринятые АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие возможности заменить аварийный стояк в квартире <НОМЕР>, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора по производству АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» <ФИО1> А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ПЖРТ <АДРЕС> района» <ФИО1>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: п/п Е.В. Ерофеева Копия верна: Постановление вступило в законную силу: ________________________ Мировой судья: Е.В. Ерофеева