Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 5-139/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-139/2025 УИД 29МS0069-01-2025-000801-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Шенкурск 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поступившие из ОтдМВД России «Шенкурское» в отношении ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсионера, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей паспорт гражданина РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

07.03.2025 в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 36 минут ФИО1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила товары на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере. На рассмотрение материалов дела ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, выразив согласие с протоколом и признание вины.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №4 «Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Из материалов дела следует, что 08.03.2025 в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 36 минут ФИО1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила товары: дск Бананы 0,750 кг на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере.

Вина ФИО1. подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2025, с которым она была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно поставила подпись, указав также о признании вины; заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО3 от 11.04.2025; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 12.04.2025, из которых следует, что она работает директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при просмотре видеокамеры 11.04.2025 она обнаружила, что неизвестная ей пожилая женщина 07.03.2025 в период времени с 10 часов 26 минуты по 10 часов 36 минут тайно путем свободного доступа похитила товар на сумму 123 руб. 74 коп., а именно: бананы. Товары она брала с полок магазина и складывала их в пакет. В дальнейшем ей стало известно, что фамилия женщины ФИО1; письменными пояснениями ФИО1 от 13.04.2025, не отрицавшей событие и фактические обстоятельства произошедшего, указав что совершал хищения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> брала товары с полок пока никто не видел, так как не хотела платить за них. Вину признает, в содеянном раскаивается; видеозаписью; справкой об ущербе от 11.04.2025 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; распиской от директора магазина «Пятерочка» ФИО3 о возмещении ущерба ФИО1 от 14.04.2025, иными исследованными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ нахожу их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1УК РФ. Смягчающими обстоятельствами по делу является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, ее преклонный возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считаем возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не назначая более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11. КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН <***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск к/с 40102810045370000016 БИК 011117401, КБК 43511601073010027140, ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000033015761. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района по адресу: <...>. Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева