Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р.п. Усть-Абакан <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Даниловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шандаковой <ФИО>

подсудимого Попова <ФИО>

защитника в лице адвоката Ушанова <ФИО>., представившего удостоверение 19/289 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> Ширинского р-на Респ. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2003 г.р.), инвалидом не являющегося, заболеваний не имеющего, работающего кочегаром в МБУ ЖКХ «Вершина», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, р.п. Усть-Абакан, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47-2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА4> до 02 часов 20 минут <ДАТА5> Попов <ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и передвигался на нем от ограды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Усть-Абаканского района Республики Хакасия, до участка местности, расположенного в 400 м. в северо-западном направлении от информационного дорожного знака «403км» автодороги М-54 Енисей Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где <ДАТА5> в 02 часов 20 минут был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, тем самым его преступные действия были пресечены.

Поповым <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Ушанов <ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Шандакова <ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Попова <ФИО> постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Попов <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Попова <ФИО>.в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 84), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Попова <ФИО>в инкриминируемом ему деянии.

Действия Попова <ФИО5> квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 74), явку с повинной (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Попова <ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.61-64).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 85, 86, 87).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих Попову <ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку ст. 264.1. УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначить Попову <ФИО> основное наказание в виде обязательных работ, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Попова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попову <ФИО>. после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Попова <ФИО> не подлежат.

Отменить меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, наложенные постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА7>, в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Попову <ФИО3>.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля <ФИО7>, передать по принадлежности Попову <ФИО3>;

-СД-диск с видеозаписью от <ДАТА5> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасияв течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Председательствующий: Е.Л. Борцова