Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> село <АДРЕС>


Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с/з <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в сопровождении сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО7>, <ФИО3> был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 3, для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3>, находясь в помещении приемного отделения, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии работников медицинского учреждения <ФИО8> и <ФИО9>

Видя происходящее, участковый уполномоченный полиции <ФИО5> потребовал, чтобы <ФИО3> прекратил свои противоправные действия. <ФИО3> осознавая, что требования исходят от участкового уполномоченного полиции, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, решил публично оскорбить сотрудника полиции, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности и ущемления авторитета <ФИО5>, как сотрудника полиции, а так же его публичного унижения чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц.

Реализуя свой сформировавшийся умысел, направленный на публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции <ФИО5>, с целью воспрепятствования его законной деятельности и ущемления авторитета сотрудника полиции, унижения его чести и достоинства в неприличной форме, <ФИО3>, действуя умышленно, <ДАТА5> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 3, в присутствии медицинских работников <ФИО8> и <ФИО9>, находящихся на рабочем месте и игнорируя законные требования представителя власти <ФИО5>, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, употребляя слова и выражения, унижающие честь и достоинство участкового уполномоченного полиции <ФИО5>, выраженные в неприличной форме и затрагивающие его личные и профессиональные достоинства.

Данные действия <ФИО3> квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО10> в присутствии адвоката <ФИО4> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, в присутствии защитника, также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Судом <ФИО3> разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора при разбирательстве дела в особом порядке.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что <ФИО3> заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом <ФИО5> разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение по ст. 319 УК РФ, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.


Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Поскольку максимальная санкция ст.319 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное <ФИО10> преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, суд находит признание вины подсудимым.

При назначении наказания суд принимает во внимание, требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку применение иных видов наказания в отношении <ФИО3> не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное выше смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и не признается судом исключительным.


В период предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением об уточнении заявленных требований и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Уточненный гражданский иск принят к производству, подсудимый согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку публичным оскорблением потерпевшему <ФИО5> причинены нравственные страдания, с чем согласился подсудимый <ФИО3>, признавший исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 151, 1080 и 1099, 1100, 1101, а также 1064 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области, в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, или отдельном заявлении.



Мировой судья (подпись) <ФИО1>


«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области.


Мировой судья <ФИО1>