Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № 7-182/2017

дело № 5-182//2016

Протокол 44 ВВ №484563


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО4, с участием лица привлекаемой к административной ответственности ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>, прож. <АДРЕС> работ. ИП <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА3> в 08ч30мин на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> не выдержала безопасный интервал и совершила столкновение с т<ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, причинив материальный ущерб, после чего уехала с места происшествия.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что о том, что она кого-то задела, узнала только тогда, когда ей позвонила её подруга, на которую оформлено т/с и сообщила, что её вызывают в ГИБДД по факту ДТП. На машине у нее нет никаких повреждений. После того, как ей в ГИБДД показали видеозапись, она пояснила, что действительно <ДАТА3> она двигалась по ул. <АДРЕС> и чуть заехала на полосу встречного движения, но никакого столкновения ни с кем не было, звуков не слышала. Она обязательно бы остановилась, если бы услышала что то. На видеозаписи слышан какой-то звук, но она ничего не слышала. Для себя сделала выводы, будет более внимательной. Просит не лишать её права управления, так как у нее трое маленьких детей и машина очень нужна.

Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> около 08ч30мин, двигался на своём т/с по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На перекрестке ул. <АДРЕС>, притормозил, пропуская встречный транспорт для того чтобы повернуть налево и вдруг услышал громкий звук, хотел посмотреть в левое зеркало заднего вида и увидел, что оно загнулось и кромка разбита, а также слетел молдинг. Повернув голову назад видел, что машины проехавшие мимо уже уехали. Он не обратил внимание кто повредил т/с. Из-за того, что движение в это время очень оживленное, чтобы не мешать движению, он завернул на ул. <АДРЕС> и остановился, просмотрел видеорегистратор, увидел, что встречная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> проехала слишком близко, задев зеркалом заднего вида его зеркало. Вызвал сотрудников ГИБДД. Замену зеркала на его автомашине он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не знает умышленно водитель уехал или нет.

Выслушав ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО5 подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, копией протокола от <ДАТА>. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заявлением <ФИО1> о розыске и привлечении к ответственности водителя а/м <НОМЕР> которая около 09ч40мин на ул. <АДРЕС> совершила столкновение с его машиной и с места ДТП уехала, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>, объяснениями ФИО5 от <ДАТА6>, другими материалами дела.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу ФИО5 о том, что она не почувствовала удара и не слышала никаких посторонних звуков, суд относится критически, считая, что ФИО5 не могла не слышать звуки от соприкосновения автомашин, однако не обратила на них должного внимания, несмотря на то, что управляет источником повышенной опасности и обязана быть предельно внимательна и осторожна.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 мировой судья,

постановил:

Освободить ФИО5 <ФИО2> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО2> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы в течение десяти суток.

Мировой судья подпись ФИО4

Копия верна: мировой судья

судебного участка №36 Свердловского

судебного района г.Костромы ФИО4