Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужскойобласти 14 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

06 декабря 2016 года ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 15 февраля 2016 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия». Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак <НОМЕР> ответчиком 24 марта 2016 года было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 43 700 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для оценки причиненного ущерба к ИП <ФИО1>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей согласно представленному истцом отчёту составляет 61 300 рублей. Реальный не возмещенный ущерб истца составляет 17 600 рублей, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, приведя в соответствие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 434 рубля 50 копеек, неустойку в размере 16 434 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» ФИО10 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела просил суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО7 без его участия, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер расходов на помощь представителя просил снизить до 6000 рублей, сумму неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункты 60,63,64 Правил).

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц Гагарина и Боровская в г. Балабаново Боровского района Калужской области, произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Pagero Sport государственный регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащего ФИО7, под управлением <ФИО2> и автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением ФИО11 результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Виновным в совершение указанного столкновения признан ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО11 который, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>, водителя ФИО8 - в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком причинение вреда имуществу ФИО7 было признано страховым случаем. 28 марта 2016 года ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в размере 43 700 рублей (л.д.57).

Указанный размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца был определен экспертным заключением №19/02/16-3 от 23 февраля 2016 года, составленным ИП <ФИО4> (л.д.17-18).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП <ФИО1>, согласно выводам экспертного заключения №5083 от 05 апреля 2016 года - стоимость работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, исчисленная с использованием единой методики ОСАГО, составляет 61 300 рублей (л.д.19-31).

Изучив вышеприведенные доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №19/02/16-3 от 23 февраля 2016 года, составленное ИП <ФИО4>, поскольку трудоёмкость работ по восстановлению автомобиля в данном заключении необоснованно занижена, не учтены работы по замене и окраске накладки расширительной арки заднего левого колеса, не учтены работы по замене подножки и наконечника подножки, а также стоимость данных запасных частей.

Факт повреждения накладки расширительной арки заднего левого колеса, подножки и наконечника подножки автомобиля истца в ходе ДТП, произошедшего 15 февраля 2016 года, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства №19/02/16-3 от 23 февраля 2016, произведенного экспертом <ФИО4> (л.д.17-18).

Суд критически оценивает представленный истцом экспертное заключение №5083 от 02 апреля 2016 года, составленное ИП <ФИО1> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку в нем неверно определена стоимость кронштейна подножки левой и накладки расширительной арки заднего левого колеса (боковины) автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, а также стоимость ремонтных работ и работ по окраске.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцом экспертного заключения, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Определение суда о поручении экспертизы Государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» сторонами обжаловано не было. Согласно заключению ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №1271 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 134 рубля 50 копеек.

Суд, изучив вышеприведенные доказательства, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение экспертов ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании об имевшихся повреждениях транспортного средства истца. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 15 февраля 2016 года, определенную заключением экспертов ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», с учетом износа в размере 60 134 рубля 50 копеек.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 60 134 рубля 50 копеек, из которых лишь 43 700 рублей выплачены ему ответчиком в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд находит правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 16 434 рубля 50 копеек (60134,50-43700,00), с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, которые должен будет понести истец в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.55 Постановления от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, из буквального толкования п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (вредакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае неустойка, связанная с выплатой истцу страхового возмещения не в полном объеме, подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, установленной судом - 16 434 рубля 50 копеек, начиная с 29 марта 2016 года (со дня следующего за днём произведения выплаты страхового возмещения не в полном объеме).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 марта 2016 года по 06 декабря 2016 года(дату подачи искового заявления).

Неустойка за нарушение страховщиком установленного законом срока подлежит исчислению следующим образом:

16434,50 * 1% * 250 дней (с 29 марта 2016 года по 06 декабря 2016 года), что составит 41 086 рублей 25 копеек.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общийразмер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 434 рубля 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент удовлетворения требований потерпевшего) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа, который предусмотрен законодателем в качестве финансовой санкции за невыплату страхового возмещения.

09 августа 2016 года ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненных убытков (л.д.74), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 16 434 рубля 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, выразившегося в неполном возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что после получения досудебной претензии ФИО7 у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий он не предпринял, будучи извещенным о судебном заседании в нем не участвовал, доводы истца не оспаривал.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 217 рублей 25 копеек (16434,50/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы по делу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку уточненные исковые материальные требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения ( л.д.32) в размере 3 090 рублей 00 копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза и на ответчика в силу определения суда о назначении экспертизы от 20 декабря 2016 года возложена ее оплата. Экспертиза по делу была проведена, однако ответчик не произвел ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Согласно представленным ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» материалам стоимость проведенной по делу экспертизы составила 12 800 рублей.

В данном конкретном случае суд, учитывая, что на момент разрешения вопроса о судебных издержках расходы по оплате экспертизы ответчиком не были понесены, считает необходимым распределить расходы за проведение по делу экспертизы в размере 12 800 рублей между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 93,38% расходов за проведение судебной экспертизы, что составит 12 800 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности представителю истца, поскольку, учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением только данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 486 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 16 434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек;

- неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 16 434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 25 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

а всего взыскать 60 176 (шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу Государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение по делу экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия судом.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

16 февраля 2017 год.