Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2017


20 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., при секретаре Канищевой Е.М., с участием истца Поднекс А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднекс <ФИО1> к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителя, о взыскании вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поднекс А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», из которого следует, что <ДАТА3> около 19 час. 30 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС>, при оплате товара на кассе на её ребенка, сидящего в тележке, начал падать стеллаж, стоящий у прикассовой зоны, с землей в пакетах приблизительно 160-170 кг. Общий вес земли на стеллаже явно превышал 300 кг. Чтобы не допустить падения груза на ребенка, она успела подставить левое бедро под падающую конструкцию, в результате чего стеллажом было порвано её кожаное пальто, кроме того, был испуган ребенок, на которого упало несколько пакетов с землей. Как считает истец, в соответствии со ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был обеспечить безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Истец обращалась к ответчику, направив письменную претензию, в которой просила возместить стоимость кожаного пальто в размере 38000 руб. на приобретение аналогичного пальто. В установленный срок ответчик ответил на претензию отказом. Как указывает истец, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, кроме того она и ребенок испытали сильный испуг. Просила взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вред, причиненный личности и имуществу в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

При устранении недостатков искового заявления, изложенных в определении мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от <ДАТА4>, истец указала также, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуга) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и на основании п. 16 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли». Общие требования ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст. При оказании услуги торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности, а также п. 3.5 указанного ГОСТа комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. Продавцом должны обеспечиваться не только безопасные условия для жизни и здоровья истцу, её ребенку, но и сохранность имущества, а также рассчитывать на то, что отсутствие вины в случае наступления вреда должен будет доказывать продавец.

В судебном заседании истец Поднекс А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что <ДАТА3> в вечернее время она с мужем и ребенком находились в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>. Когда они были на кассе и оплачивали товар, ребенок находился в тележке, была сзади неё, истца. Она услышала шорох, повернулась и увидела, что стеллаж, стоящий у кассы с пакетами с землей, начал падать на тележку с ребенком. Она подставила под стеллаж левое бедро, чтобы предотвратить падение земли на ребенка, несколько пакетов с землей все же упали в тележку. Конструкцией стеллажа ей было порвано кожаное пальто, которое она приобрела в январе 2016 года в г. <АДРЕС> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 36000 руб., что следует из товарного чека. Они сразу сделали фотографии, к ним подошли сотрудники магазина, стали все убирать. Ребенок испугался. Администратор магазина попросила её прийти завтра, чтобы решить вопрос с возмещением ущерба. Когда она пришла, сотрудники магазина смогли предложить ей только 10000 руб., на которые она не согласилась. Она обратилась с претензией в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в которой просила возместить ей стоимость кожаного пальто. Как считает истец, конструкция стеллажей была установлена неправильно, поскольку вес товара был большой, а конструкция была алюминиевая, она начала складываться и товар упал. Всю зиму ей пришлось носить весеннюю куртку. Она сходила в мастерскую, там посмотрели пальто и сказали, что исправить дефект, не нарушая товарного вида, будет невозможно по структуре кожи, толщине, цвету, качеству покраски. Подбирать кожу возможно только на фабрике-производителе, но это нецелесообразно материально и нет исходных данных о производителе. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать, в том числе, моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в магазине по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>. Как считает представитель ответчика, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями наступлением вреда, вина причинителя вреда. Обязанность доказывать все вышеуказанные обстоятельства лежит на лице, которому причинен вред. Кроме того, как следует из отзыва, поскольку заявлено требование о компенсации материального вреда, то на истце лежит обязанность по доказыванию размера материального ущерба, доказательства должны быть надлежащими, такими, которые дают объективное представление в действительном размере понесенного ущерба. По мнению ответчика, истец не привел каких-либо доказательств, указывающих на сумму ущерба, нет экспертного заключения, на проведение экспертизы ответчик не вызывался. Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом не приведено объективных подтверждений того, что он понес убытки, из чего можно сделать вывод о недоказанности со стороны истца.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА3> года в вечернее время она находилась с мужем и ребенком в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>. Она стояла за истцом Поднекс А.Д. у кассы для оплаты товара. Видела, как стоящий около кассы стеллаж с землей начал падать. При этом стеллаж никто не трогал. Истец своим телом пыталась остановить конструкцию, потому что она падала на её ребенка. Позже подошли грузчик и еще один сотрудник, стали убирать землю. Стеллаж был металлический с решетками, на нем было много земли в пакетах. Ребенок испугался, закричал, в тележку, где находился ребенок тоже попали пакеты с землей. После чего заметили, что на пальто истца был выдран кусок с левой стороны. Она была в кожаном пальто или дубленке темного цвета. Поскольку ту кассу закрыли, они ушли на другую кассу, чем все закончилось, она не знает.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что проживает совместно с Поднекс А.Д., является отцом ребенка, который находился с ними в тот день в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>. <ДАТА3> года в вечернее время они пошли в указанный магазин, стояли на кассе, начали расплачиваться за товар. Сначала на кассе стояла Поднекс А.Д., за ней в тележке был ребенок, затем стоял он. Никто ничего не трогал, он заметил, что начал падать стеллаж с пакетами земли, который стоял около кассы. Поднекс А.Д. обернулась, подставила левую ногу под стеллаж, чтобы он не упал на ребенка, он тоже подставил ногу. Несколько пакетов земли все-таки упали в тележку к ребенку. Прибежали сотрудники магазина, стали все убирать. Стеллаж был не предназначен для такого товара, вес земли на стеллаже был большой, примерно по подсчетам около 300 кг. Такие стеллажи предназначены для более легких грузов. Он снял все на фотоаппарат, имеются снимки. Сначала сотрудники магазина говорили, что у них есть видео, а потом отказали его предоставить. Кожаное пальто истцу они покупали месте в магазине в г. <АДРЕС> в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в районе автовокзала, в январе 2016 года за 36000 руб. После этого до конца зимы Поднекс А.Д. носила весеннюю куртку. В мастерской ей сказали, что пальто отремонтировать невозможно, поскольку будет заметно по цвету, там особенная кожа. У него куртка тоже была порвана тогда в магазине, но её отремонтировали, он не стал ничего предъявлять магазину.

Заслушав истца, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным Законом установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанное истцом событие произошло <ДАТА3> года около 19 час. 30 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>, что следует из пояснений истца, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется, показания истца и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.

Кроме того, данный факт подтверждается и претензией истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 16, 15), из которой следует, что что <ДАТА3> года около 19 час. 30 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>, при оплате товара на кассе, на ребенка истца и неё упал стеллаж с землей, в результате чего был причинен ущерб её кожаному пальто, вырван кусок кожи. Истец просила в течение 10 дней с даты получения претензии принять меры к возмещению причиненного вреда путем оплаты денежных средств в размере 38000 руб. на приобретение аналогичного пальто.

Из ответа представителя ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на претензию Поднекс А.Д. следует, что в ходе внутреннего расследования магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> по адресу: г.Реж, ул.<АДРЕС>, не установлен факт причинения вреда имуществу Поднекс А.Д., причинение вреда имуществу в данном магазине. В связи с указанным, в возмещении ущерба Поднекс А.Д. отказано в полном объеме (л.д. 18).

Из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что возле кассы в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар - земля в пакетах лежит на стеллажах, часть лежит на полу, стеллаж металлический, рядом находится тележка с ребенком, у кассовой ленты стоит женщина в кожаном пальто темного цвета, на бедре в левой стороны пальто повреждено, часть кожи оторвана.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59, ст. 60 указанного Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1-3 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в причинении вреда имуществу Поднекс А.Д.

С ходатайствами о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, установления наличия виновных действия ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом стороны не обращались. Суд также не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку истцом суду представлен товарный чек от <ДАТА8> ИП <ФИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на товар пальто кожаное меховое (овчина) р. 50 стоимостью 36000 руб., а также заключение ИП <ФИО8> с нецелесообразности ремонта пальто.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Поднекс А.Д. <ДАТА3> года около 19 час. 30 мин. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Реж, ул.<АДРЕС>, а также размер причиненного вреда нашел свое подтверждение в пояснениях истца, свидетелей, письменных материалах дела. Суд находит, что исковые требования о взыскании вреда, причиненного имуществу Поднекс А.Д. в размере 36000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя Поднекс А.Д. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поднекс <ФИО1> к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Поднекс <ФИО1> в возмещение вреда, причиненного имуществу, 36000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18500,00 руб., а всего взыскать 55500,00 (пятьдесят пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу местного бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 1580,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поднекс А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.


Мировой судья: Голубкова Ю.А.