Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

5-2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Ижевск

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Ижевск, улица <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2016 года в 9 час. 20 мин. Калмыков у дома 156 по Воткинскому шоссе города Ижевска управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

В судебное заседание 26 декабря 2016 года Калмыков не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В порядке ст. 25.1 КоАП РФ при наличии подтверждения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО5.

Защитник ФИО5 - Латыпов К.Р., действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 7 ноября 2016 года, в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО5, заявление о допуске защитника, а также о допросе инспектора ДПС ГИБДД <АДРЕС> УР <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, истребовании из ГИБДД <АДРЕС> по УР документов на алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора 003702.

В настоящее судебное заседание Калмыков и его защитники Латыпов, Маруськина не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Определением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении ходатайств ФИО5 и его защитника Латыпова о допросе в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> отказано.

Изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от 24 октября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АА <НОМЕР> от 24 октября 2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от 24 октября 2016 года, чек алкометра, рапорт инспектора ДПС, другие материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО5 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - правила). Согласно указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее ПДД) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным органом представлен в суд акт 18 АА <НОМЕР> от 24 октября 2016 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся, по мнению инспектора ДПС ГИБДД у ФИО5 в соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО5 согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено инспектором ДПС с использованием зарегистрированного изделия - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003726, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована 17.05.2016 года. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха у ФИО5 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года <НОМЕР>. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование - инспектором ДПС, двумя понятыми, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов, самим ФИО5. Копия акта освидетельствования вручена ФИО5 после его составления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2016 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Калмыков выразил согласие с результатами. К акту приобщен бумажный носитель с указанием наличия в выдыхаемом воздухе 0,465 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан должностным лицом, его составившим и ФИО5, копия вручена ФИО5 под роспись.

Как следует из материалов дела пройти освидетельствование на состояние опьянения Калмыков согласился. Поскольку при проведении освидетельствования Калмыков выразил согласие с результатами, оснований, предусмотренных Правилами, для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Суд отмечает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

При этом суд отмечает, что обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ПДД имеется только у водителя транспортного средства, у граждан, в том числе иных участников дорожного движения, данной обязанности в ПДД не предусмотрено.

Доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений сотрудников полиции с ФИО5, привлечении сотрудников ГАИ к дисциплинарной и иным видам ответственности из-за неправомерных действий в отношении ФИО5, их заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности, злоупотреблении служебным положением, позволяющим усомниться в достоверности и правдивости представленных доказательств, Калмыков и его защитники суду не представили.

Изучив представленный в суд протокол об административном правонарушении, суд установил, что в данном протоколе конкретно указано, что 24 октября 2016 года в 9 час. 20 мин. Калмыков у дома 156 по Воткинскому шоссе города Ижевска управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В исследуемом протоколе имеются данные лица его составившего, время и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. ФИО5, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Калмыков был ознакомлен. Суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признает протокол об административно правонарушении допустимым доказательством по делу, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая объяснения ФИО5, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в письменных объяснениях в совокупности с представленными административным органом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО5, носят защитный характер, объективно не подтверждаются представленными административным органом доказательствами, являются надуманными и не соответствующими действительности. К данным показаниям суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, исходя из следующего. В протоколе об административном правонарушении не имеется замечаний ФИО5 по факту того, что он был не согласен с результатами освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении Калмыков был ознакомлен.

Факт управления транспортным средством ФИО5 до его остановки подтвержден представленными в суд доказательствами, не оспаривался самим ФИО5 и его защитниками.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения 24 октября 2016 года подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от 24 октября 2016 года, который отвечает требованиями относимости и допустимости, как письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудником ГАИ был нарушен Административный регламент, поскольку он был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, суд так же считает несостоятельными, поскольку пунктом 20 ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Иные доводы ФИО5 и его защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении и представленные административным органом доказательства.

Оценив представленные административным органом доказательства, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, при составлении которых обеспечено участие понятых.

Собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что представленные административным органом доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывает, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Калмыков совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, учитывает общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к ФИО5 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год и 8 /восемь/ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 183101001, р/с <***> в Отделение НБ УР, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - «УИН 18810418160110129326, ФИО полностью».

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.Б. Коннова