Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 4-39/2017

Решение по административному делу

Дело № 4 - 39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


21 февраля 2017 года село Карпогоры


Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д.30, Ханзина Л.Е., рассмотрев дело в отношении Пономарева С.А., …, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Пономарев С.А. 23.12.2016 в 21 час. 50 мин. в … на … в …, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции, после чего, в 23 час. 18 мин., находясь в участковом пункте полиции в … в … по … …, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пономарев С.А. в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, указал, что 23.12.2016, в вечернее время, он шёл пешком в … и был остановлен участковым уполномоченным ..., машиной он не управлял.

Представитель Пономарева С.А. - Кононов С.А., действующий по доверенности от 26.01.2017, выданной сроком на три года, позицию своего доверителя поддержал, обратил внимание на допущенные сотрудниками полиции существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного УУП … и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ОГИБДД ... Указал на отсутствие события административного правонарушения, по данному основанию просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Пинежскому району ... в ходе рассмотрения дела сообщил, что 23.12.2016 в вечернее время, в рамках операции «Трезвый водитель», он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование своего участка в ... На улице … им был остановлен автомобиль …, г.р.з. … под управлением Пономарева С.А., который ему знаком. У Пономарева с собой не было документов, удостоверяющих личность, и документов на автомобиль. В ходе разговора он (УУП) понял, что Пономарев находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. В связи с наличием у Пономарева признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку он не может проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него нет алкотектора, то им были вызваны сотрудники ГИБДД из …, они прибыли примерно через час в … и процедура направления Пономарева на медицинское освидетельствование проводилась ИДПС ОГИБДД … Признал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им допущена опечатка, при процедуре отстранения от управления транспортным средством производилась видеозапись. Указал, что пока они с Пономаревым ждали сотрудников ГИБДД из …, он все это время (примерно один час, может чуть больше) находился с Пономаревым в служебном автомобиле, потом они поехали в участковый пункт полиции. Протокол о доставлении Пономарева, протокол о задержании транспортного средства им не составлялись. Машина была оставлена Пономаревым на месте остановки, он её закрыл.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ... показал, что 23.12.2016 он был вызван участковым ... в …, в связи с выявлением у водителя Пономарева признаков алкогольного опьянения. Он и второй инспектор ... выехали из … в … для проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. По прибытию … сообщил, что остановил автомобиль под управлением водителя Пономарева с признаками алкогольного опьянения, после отстранения от управления транспортным средством они ждали сотрудников ГИБДД, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участковый провести не может, у него не имеется специального технического средства. После чего он (...), продемонстрировал в раскрытом виде Пономареву чемоданчик с алкотектором, предложил Пономареву пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, затем ему (Пономареву) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Факт отказа Пономарева от освидетельствования на состояние и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к протоколу, который составил он. Само составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано на видеозаписи. После проведения в отношении Пономарева процедуры, участковым … был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, заслушав Пономарева С.А., его представителя Кононова С.А., свидетелей сотрудников полиции ... и ..., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Пономарев С.А. утверждал, что в вечернее время 23.12.2016 не управлял транспортным средством, шел пешком и был остановлен УУП ... Основанием для остановки транспортного средства явилось проведение на ОПМ «Трезвый водитель» с 23 по 31.12.2016 (документы приобщены к делу).

Между тем, показания Пономарева С.А. опровергаются показаниями УУП ..., указавшего в рапорте о выявлении правонарушения и при рассмотрении дела. Так установлено, что Пономарев С.А. был им остановлен при управлении автомобилем. Свидетелей обратного, не установлено.

Не доверять показаниям участкового у мирового судьи не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о полиции, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подп. 2, 7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований Закона о полиции УУП ... действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, доказательств обратного Пономаревым С.А. не представлено, оснований для оговора Пономарева С.А. участковым ..., не усматривается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п.126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствует обстановке.

Согласно рапорту УУП после остановки транспортного средства у Пономарева С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенная шаткая походка, в связи с чем Пономарев С.А. был отстранён им от управления транспортным средством, при ознакомлении с протоколом Пономарев не оспаривал факт управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Выявив факт нахождения Пономарева С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, участковый ... обоснованно отстранил лицо от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Пономарева С.А., как указано в протоколе, с применением видеозаписи, копия протокола вручена Пономареву С.А.

Между тем мировой судья не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку видеозапись, на которой участковый ... фиксировал отстранение Пономарева С.А. от управления транспортным средством, не приобщена к материалам дела лицом, составившим протокол, понятые при составлении протокола не присутствовали.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Кононова С.А. об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства по делу, не влияет на полноту собранных доказательств по делу, поскольку факт управления Пономаревым С.А. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, которым уже дана оценка.

Пономарев С.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, не опровергнуто сторонами, процедура освидетельствования Пономарева С.А. на состояние опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась уполномоченным сотрудником ОГИБДД ..., который подъехал в .. после сообщения о выявленном участковым правонарушении, доказательств обратного Пономаревым С.А. не представлено.

Поскольку у участкового при остановке транспортного средства под управлением Пономарева С.А. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то приехавший на место сотрудник ГИБДД в пределах исполнения своих полномочий, обоснованно предложил Пономареву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Пономарев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапорте участкового, присутствовавшего при процедуре, также подтверждается показаниями свидетелей, и соответственно содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ... следует, что при применении видеозаписи, зафиксировавшей проведение процессуального действия, Пономареву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, Пономарев А.С. отказался, после чего ему было предложено проехать в … инспектором ОГИБДД ... В ... ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все перечисленные действия уполномоченного должностного лица зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом и участниками процесса.

Между тем представитель Кононов С.А. считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Пономарев С.А. управлял транспортным средство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без понятых или видеозаписи, обратил внимание на то, что ИДПС … не являлся очевидцем того, как Пономарев С.А. управлял транспортным средством, а потому он не вправе был направлять его на медицинское освидетельствование, помимо прочего, из видеозаписи не видно как … оформлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы представителя сводятся к тому, что процедура направления Пономарева С.А. на медицинское освидетельствование проведена с существенными нарушениями, поэтому составленный ... протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вопреки указанному представителем, факт отказа Пономарева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как этого требует закон, зафиксирован на видеозаписи, необходимость и обязательность составления самого протокола с применением видеозаписи закон не предусматривает.

Правомочность ... на составление протокола обоснована фактом выявления в вечернее время в … участковым … водителя Пономарева С.А. с признаками алкогольного опьянения. То обстоятельство, что сам … не был очевидцем указанного события, не лишает его права на проведение процедуры освидетельствования Пономарева С.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку он, являясь уполномоченным должностным лицом, вызван участковым именно для проведения данной процедуры.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены дата, место и время составления протокола, должность лица, составившего протокол, обстоятельства и основания, при которых имелась необходимость проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Протокол подписан должностным лицом и Пономаревыми С.А., в нем указано на производство видеозаписи. Пономарев С.А. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривал, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировал своей подписью, никаких письменных замечаний и возражений не указал.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Кононова С.А. об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев А.С. не выполнил, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пономарева А.С., где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, Пономареву А.С. разъяснены.

Пономареву А.С. предоставлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить свои письменные объяснения.

Ознакомившись с протоколом, Пономарев А.С. письменно указал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе содержится описание события вмененного Пономареву А.С. административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными, поэтому принимаются мировым судьей в основу своих выводов.

Таким образом, собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подтверждают виновность Пономарева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району имеет водительское удостоверение … категории «В,С».

В силу ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Пономарева С.А. обстоятельств, не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении Пономареву С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.29.9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Пономарева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН администратора 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11648408, КБК 18811630020016000140, УИИ 18810429160820011731.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов (ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области или непосредственно в Пинежский районный суд Архангельской области.


Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.


Мировой судья Л.Е. Ханзина



Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Пономарева С.А. - Кононова С.А. - без удовлетворения.