Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 января 2017 года город Сызрань<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области Железнова И.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-01/2017 по иску Федоровой Ксении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.Ю. в лице своего представителя по доверенности Кремнева Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга», в котором просит принять отказ от исполнения договора от 13.08.2015 купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S «Как новый» 4» 16Gb Gold 2x1.3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7, обязать возвратить стоимость некачественного товара в размере 26490 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о выплате убытков, начиная с 04.10.2016 по деньвынесения решения суда или фактического исполнения обязательства, затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований, освободив от уплаты госпошлины.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13.08.2015 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 5S «Как новый» 4» 16Gb Gold 2x1.3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7 (IMEI:359269064080417), стоимостью 26490 рублей, свои обязательства по оплате товара ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен на срок 12 месяцев. В августе 2016 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал включаться и заряжаться. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ для установления обоснованности своих требований истец обратилась в ООО «РЭС» для проведения экспертизы, по результатам которой в телефоне выявлен неустранимый производственный недостаток, в связи с чем 23.09.2016 Федорова К.Ю. обратилась в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 26490,00 рублей, морального вреда в размере 3500 рублей, а также убытков: расходов на юридические услуги в размере 3500 рублей и расходов на проведение экспертизы в ООО «РЭС» в размере 12000 рублей. Ответ ООО «ДНС-Волга» на данную претензию поступил представителю истца 30.09.2016 (в пределах 10-дневного срока), из которого следует, что продавцом принято решение о согласии исполнить требование потребителя в части расторжения договора купли-продажи, возвратаденежных средств, уплаченных за телефон в размере 26490 рублей лишь после передачи товара в сервисный центр продавца, также из ответа на претензию следует, что требования истца о возврате убытков продавец согласен оплатить частично в размере 1500 рублей, что истец считает недопустимым, т.к. это противоречит требованиям п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные требования в добровольном порядке продавцом ООО «ДНС-Волга» не удовлетворены, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кремнев Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Федоровой К.Ю. по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил, для получения денежных средств в возмещение стоимости товара и причиненных убытков представитель ООО «ДНС-Волга» Федосеев настаивал на обязательном предоставлении потребителем смартфона в магазин (сервисный центр) для проведения проверки; каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя до подачи иска в суд ответчик не производил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Краснова М.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования Федоровой К.Ю. не признала, пояснила, что потребитель не предоставил продавцу товар с выявленным дефектом, в связи с чем ООО «ДНС-Волга» не имело возможности убедиться в наличии дефекта; в своем ответе от 27.09.2016 на претензию потребителя ООО «ДНС-Волга» выразило согласие частично исполнить в добровольном порядке требование о возврате стоимости телефона в размере 26490 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 12000 рублей и частично погасить убытки потребителя, связанные с расходами на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, но после передачи товара для его визуального осмотра и последующей проверки на наличие заявленного дефекта; кроме того, из-за отсутствия платежных реквизитов потребителя не имело возможности перечислить Федоровой К.Ю. денежные средства. Относительно исковых требованийо взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о выплате убытков ответчик возражал, утверждая, что потребитель и представитель истца намеренно уклонялись от предоставления телефона продавцу, злоупотребляли своим правом, что препятствовало ООО «ДНС-Волга» убедиться в наличии дефекта в товаре и является основанием для частичного или полного отказа в удовлетворении требований в части неустойки; с учетом необходимости учета принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, мировой судья считает их отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой К.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2015 между истцом Федоровой К.Ю. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S «Как новый» 4» 16Gb Gold 2x1.3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7 (IMEI:359269064080417) с предоставлением гарантийного срока на 12 месяцев для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что подтверждается товарным чеком от 13.08.2016 и гарантийным талоном (л.д. 6,7) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения сложились в области защиты прав потребителей, последние регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,2,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, сотовые телефоны (смартфоны) отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, понятие существенного недостатка товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами 12-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня заключения договора купли-продажи, в августе 2016 года смартфон истца перестал включаться и заряжаться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения характера и причин возникновения дефекта в приобретенном товаре истец обратился в ООО «РЭС».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭС» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 8-35) в товаре выявлен производственный недостаток, а именно невозможность включения и загрузки операционной системы, возникновение которого не связано с эксплуатацией ввиду отсутствия следов неавторизованного вскрытия, ремонта, механического воздействия и следов попадания жидкости. Итоговая стоимость ремонта товара эквивалентна стоимости нового смартфона 22500 рублей и составит по времени от одного дня до одного месяца в зависимости от наличия комплектующих деталей и загрузки специалистов сервисного центра. Средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составила 22500 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим смартфон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим федеральным законодательством и ГОСТами.

23.09.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией и экспертным заключением ООО «РЭС», однако заявленные Федоровой К.Ю. требования о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков в добровольном порядке фактически не выполнены, поскольку поставлены под условие предварительной передачи товара в полной комплектации и с документами в сервисный центр продавца, что подтверждается ответом на претензию от 27.09.2016, полученной лично представителем истца Кремневым Я.А. 30.09.2016, что не оспаривалось сторонами (л.д. 41, 102).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой, выводы эксперта ООО «РЭС» относительно наличия в смартфоне истца неустранимого недостатка (дефекта), имеющего производственный характер, подтвердились.

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА12> представленный на экспертизу смартфон (IMEI:359269064080417) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, следы нарушения эксплуатации отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, для полного восстановления работоспособности товара требуется замена основной платы, в связи с отсутствием поставок основных плат для ремонта данной продукции со стороны компании «Apple», устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым (л.д. 76-95).

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «РЭС» от <ДАТА11> и судебное экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что скрытый производственный неустранимый недостаток в смартфоне истца Федоровой К.Ю., являющимся технически сложным товаром, выявленный за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момент заключения договора купли-продажи, возник до передачи товара истцу-потребителю и не связан с нарушением истцом правил эксплуатации данного товара. Выявленный дефект является существенным недостатком данного товара, поскольку вышла из строя основная системная плата смартфона, что делает невозможным его эксплуатацию по прямому назначению, что подтверждается заключениями эксперта ООО «РЭС» (л.д. 8-34) и заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» от 23.12.2016 (л.д.73-95), наличие которого, с учетом требований ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дает истцу-потребителю право заявлять требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, по истечении установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств за товар и причиненных убытков, изложенные в претензии Федоровой К.Ю. от 23.09.2016, являлись обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования потребителя и 13.01.2017 в добровольном порядке полностью возместил стоимость некачественного товара в размере 26490,00 рублей, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «РЭС» в размере 12000,00 рублей, а также частично расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, перечислив на счет истца-потребителя Федоровой К.Ю. денежные средства в общей сумме 40490,00 рублей (л.д.111).

Впоследствии в судебном заседании в рамках представленных полномочий (л.д.42) представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 04.10.2016 по день вынесения решения суда, затраты на представителя в суде в размере 7000,00 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500,00 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что, несмотря на получение <ДАТА6> претензии истца и дачу на неё ответа <ДАТА5>, изложенные в ней требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок (т.о. до <ДАТА14>) фактически не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, с учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит взысканию за период с <ДАТА3> до дня фактического исполнения обязательства (то есть до <ДАТА15>), просрочка составляет 101 день, таким образом, размер неустойки за указанный период составил: 101 день Х 264 руб. 90 коп. (1% от цены товара) =26754,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований возврата уплаченной за товар денежной суммы и требования о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара (л.д.113).

Ответчик заявил требование о снижении размера неустойки ввиду уклонения потребителя от предоставления товара с выявленным дефектом, что препятствовало продавцу убедиться в наличии последнего и своевременно произвести выплату денежных средств потребителю.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА16><НОМЕР>, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае её чрез мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Довод ответчика о том, что уклонение потребителя от предоставления товара с выявленным дефектом в сервисный центр препятствовало продавцу выполнить обязанность по возврату денежных средств потребителю, указанный представителем ответчика в своём заявлении от <ДАТА17> в качестве основания для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, то есть вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара им потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения причиненных убытков, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и лишь в случае необходимости провести проверку качества товара (в том числе экспертизу за свой счет). Соответственно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают обязанность потребителя предоставить продавцу доказательства неисправности товара.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (явную несоразмерность исчисленной в полном размере неустойки в размере 26754,90 рублей последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца-потребителя тяжких последствий, заявление ответчиком требования о снижении размера неустойки), мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2675,5 рублей за 101 день просрочки (с <ДАТА3> по день возврата стоимости товара <ДАТА18>), исходя из 0,1% от стоимости товара, снизив 1% от цены товара до 0,1%, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2781,5 рублей за 105 дней просрочки (с <ДАТА3> по <ДАТА17>), также исходя из 0,1% стоимости товара, поскольку это действительно обеспечит баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного гражданину-потребителю.

Таким образом, мировой судья полагает, что требования Федоровой К.Ю. о взыскании с ООО «ДНС-Волга» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате товара и о выплате убытков подлежат удовлетворению частично в размере 2675,5 рублей и 2781,5 рублей, соответственно.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из установленных обстоятельств дела и уточненных исковых требований, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составил 2728,5 рублей (2675,5+2781,5=5457/2).

Однако ввиду того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом-потребителем штрафа последствиям нарушения обязательства продавца, мировой судья с учетом установленных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности справедливости, приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа (2728,5 рублей) и взыскания с ответчика ООО «ДНС-Волга» штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам от 29.08.2016 №84 и от 10.10.2016 №231, актов приёма-сдачи выполненных работ и расписок о получении денежных средств (л.д. 37-40, 44-46) истец оплатил услуги представителя Кремнева Я.А. на общую сумму 10 500рублей (3500 рублей за оказание юридических услуг и 7000 рублей - за представительство в суде).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.п. 2,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом заявленных возражений ответчика о завышенной цене юридических услуг и просьбой к суду о снижении размера данных судебных издержек, соблюдая принцип разумности, а также учитывая сложность рассмотренного дела и количество судебных заседаний по делу, мировой судья считает возможным расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде удовлетворить частично в размере 500,00 рублей (за оказание юридических услуг) и 2500,00 рублей (за представительство в суде).

Судом установлено, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой определением мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области от 09.11.2016, возложены на ответчика ООО «ДНС-Волга», сведения об оплате данных судебных расходов, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ООО «ДНС-Волга» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 8000,00 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования Федоровой К.Ю. к ООО «ДНС-Волга» подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу Федоровой К.Ю. с ответчика подлежат взысканию: неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2675,50 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 2781,50 рублей, досудебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 500,00 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 2500,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворитьтребования потребителя в размере 1000,00 рублей, а всего ко взысканию 9457,00 рублей, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области с ответчика ООО «ДНС-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1158,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Ксении Юрьевны к ООО «ДНС-Волга» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Федоровой Ксении Юрьевнынеустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2675,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 2781,50 рублей, досудебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 500,00 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 2500,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1000,00 рублей, а всего в общей сумме 9457 (Девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области за рассмотрение требований имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1158,41 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 6315648928) судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, возложенные определением мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области от 09.11.2016, в размере 8000,00 рублей. Обязать Федорову Ксению Юрьевну передать ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S «Как новый» 4» 16Gb Gold 2x1.3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/iOS7 (IMEI:359269064080417). Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение суда будет составлено, в течение пяти дней содня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года по заявлению представителя ответчика от 16.01.2017.Мировой судья И.В. Железнова