Определение от 31 марта 2017 г. по делу № 02-0002/265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

С участием представителя истца ФИО1, при секретаре Субботиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-02/17 по иску ФИО2 М*Н* к ООО «Пирамида» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав на то, что 31.07.2016 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи холодильник марки «***», стоимостью *** руб., предоставлена гарантия сроком на три года. Приобретенный товар был доставлен ***2016 по месту жительства истца и ***2016 мастер службы сервиса, обсуживающий товар по гарантии, произвел подключение холодильника. Однако в ходе работы, в день подключения товара, была выявлена неисправность датчика оттайки, произведена замена датчика, но несмотря на это процесс охлаждения не был восстановлен, морозильная камера не работала, в связи с чем ***2016 мастером сервисной службы сделан вывод о протечке фреона внутри шкафа и необходимости его замены. Установив невозможность использование товара по назначению в виду недостатков товара, истец обратилась ***2016 к ответчику с требованием о замене холодильника на исправный или возврате денежных средств за товар. ***2016 ответчик в своем электронном письме ответил отказом в удовлетворении требований, в результате чего истец повторно обратилась с претензией к ответчику, изложив свои требования и направив их по почте, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Сообщая суду о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, ссылаясь на требования ст.ст.309-310, 421, 429, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Пирамида» денежные средства за некачественно проданный товар в размере 31 100 руб., неустойку за период с ***2016 по ***2016 в размере *** руб., неустойку за период с ***2016 по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере *** руб., возместить понесенные расходы за юридические услуги в сумме *** руб. и *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., почтовые расходы в суме *** коп., транспортные расходы *** руб. (л.д.3-13).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила своего представителя, который требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что проведенная судом экспертиза в полном объеме подтвердила факт продажи ответчиком товара с недостатками, являющимися неустранимыми.

Ответчик ООО «Пирамида» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил суд, возражений на иск не представил.

Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ информация об адресатах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика, госоргана о датах судебного заседания. Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, госоргана, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и госоргана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетеля по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании полученных объяснений представителя истца и исследованных материалов дела, судом установлено, что 31.07.2016 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи холодильник марки «***», модель ***, заводской номер ***, стоимостью *** руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме *** (л.д.21-27, л.д.64).

Для ввода в действие в эксплуатацию товара истец вызвала представителя сервисной службы ***. ***.2016 представитель Е*И.Н. осуществил подключение и диагностику холодильника, перевесил дверцы, и, обнаружив неисправность в виде ошибки F3, заменил датчик оттайки и установил утечку фреона внутри шкафа (л.д.27). После произведенных действий специалиста сервисной службы приобретенный товар не мог использоваться истцом по назначению, т.к. не работал процесс охлаждения, в результате чего при повторном осмотре холодильника ***2016г. сотрудниками сервисной службы вновь выявили дефекты товара, а именно неисправность датчика (ошибки F3), нет охлаждения в морозильной камере и составили заключение о необходимости замены холодильного шкафа, в связи с утечкой хладагента (л.д.30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о замене товара или возврате денежных средств, однако обращения истца в электронном виде и почте были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.28-29, л.д.34-47).

Во исполнение норм ст.35 ГПК РФ, ст.57 ГПК РФ, а также руководствуясь требованиями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ,
определением мирового судьи судебного участка района Люблино г.Москвы от ***2016, по ходатайству истца, была назначена по гражданскому делу товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ***(л.д.65, л.д.70-72).

Объектом исследования эксперта *** являлся холодильник марки «***», модель ***, заводской номер ***, приобретенный истцом у ответчика.

Согласно заключению эксперта *** от 16.02.2017 №***, в представленной на экспертизу холодильнике «***» модель ***, заводской номер *** имеются недостатки: отсутствует хладагент в контуре охлаждения, неисправен датчик морозильной камеры. Выявленные недостатки не позволяют использовать холодильник по назначению. Выявленные недостатки являются следствием заводского брака (брак датчика морозильной камеры, хладагент не был закачен). Выявленные недостатки являются устранимыми, а именно нужно закачать хладагент и заменить неисправный датчик (л.д.83-91).

Допрошенный в качестве эксперта П*С*А*сообщил суду, что составленное им экспертное заключение подтверждает в полном объеме, установленные им недостатки действительно не позволяют истцу использовать холодильник по назначению, поскольку морозильная камера не работала на момент проведения экспертизы, т.к. в ней не было закачено хладагента и сам датчик оттайки не исправен. Выявленные недостатки могут быть устранены путем закачки хладагента и замены датчика, при этом предположительная стоимость устранения недостатков составит примерно 7-10 тысяч рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Е*И*Н*, являвшийся сотрудником сервисной службы ***, пояснил суду, что длительной время работал в компании ***, именно им проводился осмотр холодильника истца, приобретенного у ответчика. После обозрения представленных двух актов от ***2016 и ***2016г., пояснил суду, что ***2016 им действительно производилась диагностика холодильника, а именно подключение холодильника, выявление ошибки датчика оттайки, его замена, перевешивание дверц шкафа и высказанное предположение отсутствия хладагента. При повторном осмотре через несколько дней он увидел, что датчик неисправен, холодильник не морозил, т.е. отсутствовал хладагент. При повторно визите свидетель ничего не менял в товаре, вывод об отсутствии хладагента сделал только на основании увиденной работы холодильника, при этом сам холодильник не вскрывался. Свидетель подтверждает осмотр в качестве специалиста сервисной службы холодильника истца дважды, однако отрицает факт подписания второго акта от ***2016г.

Часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатка товара к существенному по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности судебную экспертизу, показания эксперта П*С.А., свидетеля Е*И.Н., суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований ГПК РФ.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенному ***, поскольку данное заключение последовательное, мотивированное, логичное и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта *** и соглашается с показаниями самого эксперта о наличии в проданном истцу товаре недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению в виду установления в нем заводского брака, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в том числе при даче пояснений в суде.

Не имеется у суда правовых оснований не доверять показаниям свидетеля Е* И.Н. о том, что дважды им осматривался холодильник истца и во всех случаях были выявлены недостатки, не позволяющие использовать приобретенный истцом товар по назначению, т.к. данные показания получены не заинтересованным лицом в исходе дела; согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом холодильник у ответчика имеет существенные недостатки, а именно различные недостатки товара (неисправный датчик морозильной камеры и отсутствие хладагента), каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

Следовательно, у истца в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возникло право требовать с ответчика возврата денежных средств в размере *** руб.

Поскольку суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, то в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Пирамида» холодильник марки «***», модель ***, заводской номер *** силами и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав требования» за период с ***.2016 по ***.2016 в размере *** руб., а также с ***2016 по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ***2016 истец направила претензию ответчику, в которой содержались требования о замене товара или возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены ответчиком ООО «Пирамида» без удовлетворения (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки за период с ***2016 по ***2016, заявленный истцом (***), суд находит требования о взыскании неустойки в сумме *** руб. законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ***2016 по день вынесения решения, поскольку до ***2017, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а также предъявленный иск в суд, требования так и не были удовлетворены ООО «Пирамида». Устанавливая размер неустойки, приводя его расчет (***), суд руководствуется ст.17 Конституции РФ, требованиями ст.333 ГК РФ, находит, что неустойка за период с ***2016 по ***2017г. в размере *** руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость приобретенного у ответчика товара не имеется.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ст.15 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что законные требования истца о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца за защитой нарушенных прав в суд. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять *** руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** руб. и *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., суд руководствуется требованиями ст.88-94 и ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с заключением договоров возмездного оказания юридических услуг от ***2016, ***2016, ***2016 и оплатой услуг ****были понесены расходы в размере *** и *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. (л.д.15-20, л.д.31-32, л.д.48).

Однако суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимает во внимание конкретные факты, а именно подготовку иска в суд, а также продолжительность рассмотрения дела по существу, количество судебных заседаний, включая подготовку дела к слушанию, проведенных судом, в том числе с участием представителя истца (10.11.2016, 28.11.2016, 13.03.2017 и 27.03.2017). Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований по взысканию юридических услуг в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности усматривается, что ***2016 года выдана доверенность *** на представление интересов ФИО2 во всех государственных и судебных учреждениях, при этом в данной доверенности не конкретизировано рассматриваемое судом гражданское дело о взыскании денежных средств с ответчика. Следовательно, признать издержками истца расхода по оформлению доверенности для рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Не находит суд также оснований для взыскания в пользу истца почтовых и транспортных расходов в сумме *** руб. и *** руб., поскольку ФИО2 а также ее представителями в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства несение данных расходов.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит *** руб. (***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление *** о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере *** руб., которая не была оплачена истцом до представления экспертного заключения в суд, и взыскать с ответчика ООО «Пирамида» в пользу экспертного учреждения расходы в размере *** руб., поскольку именно данное экспертное заключение было положено судом в основу решения при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в сумме *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 М*Н* к ООО «Пирамида» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пирамида» в пользу ФИО2 М*Н*денежные средства в размере *** руб., неустойку за период с ***2016 по ***2016 в размере *** руб., неустойку за период с ***2016 по ***2017 в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 М*Н* к ООО «Пирамида» - отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «Пирамида» товар - холодильник марки «***», модель ***, заводской номер *** силами и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Пирамида» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Пирамида» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

Мировой судья Т.А. Плясова