Приговор от 7 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уг. дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


07 марта 2017 года г. Апатиты


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 479 от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Елисеева А1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 и частью 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Елисеевым А1 в г. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 05 сентября 2014 года, в утреннее время, Елисеев А1, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в неустановленном месте на территории гор. Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана решил завладеть имуществом, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Незамедлительно, реализуя задуманное, 05 сентября 2014 года и 17 сентября 2014 года в дневное время, Елисеев А1 находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, где, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> устный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по его оплате.

Продолжая свои преступные действия, 05 сентября 2014 года и 17 сентября 2014 года Елисеев А1, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, в подтверждение мнимого исполнения обязательств, предоставил сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО> заранее им изготовленные поддельные платежные поручения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые предоставил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> введя сотрудников, таким образом, в заблуждение относительно оплаты товара.

05 сентября 2014 года, в дневное время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВА3, Елисееву А1 была передана <ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту выполненных работ <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> . 17 сентября 2014 года, в дневное время, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВА3, Елисееву А1 была передана <ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту выполненных работ <НОМЕР> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанную печатную продукцию на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратил в свою пользу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь осуществлять его оплату, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 27.05.2015, Елисеев А1, <АДРЕС>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, принадлежащий ВН4 планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ВН4 имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый Елисеев А1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, согласно гл. 40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Стопичева И.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Л5 и потерпевший ВН4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся потерпевшего и представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Себякина Н.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 Уголовного кодекса РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В этой связи преступления, совершенные до 12 июня 2015 года, согласно статьи 9 Уголовного кодекса РФ, суд квалифицирует по статье 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимого Елисеева А1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем,согласно ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Принимая во внимание положения п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, суд считает возможным освободить Елисеева А1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ в порядке п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева А1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения имущества ВН4

За совершенное преступление Елисеев А1 подлежит наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева А1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд принимает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совершения Елисеевым А1 преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и обеспечения достижения целей наказания, социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, применяя правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей ВН4, и представителем потерпевшего Л6 гражданские иски подсудимым признаются и подтверждены материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание подсудимым иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения гражданского иска.

Гражданские иски потерпевшей ВН4, и представителя потерпевшего Л6 о взыскании с Елисеева А1 имущественного ущерба, суд удовлетворяет.

Согласно ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Елисеева А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.


Освободить Елисеева А1 от наказания по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 84 Уголовного кодекса РФ и п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с объявлением амнистии.


Елисеева А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.


Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Елисеева А1 отменить при вступлении приговора в законную силу.


Гражданский иск потерпевшей ВН4 к Елисееву А1 удовлетворить.


Взыскать с Елисеева А1 в пользу ВН4 в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.


Гражданский иск представителя потерпевшего Л6 к Елисееву А1 удовлетворить.


Взыскать с Елисеева А1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.


Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить в ее распоряжении.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.



Мировой судья Р.В. Красовский