Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-7/2017

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2\17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


« <ДАТА> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «АМП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

<ФИО3><ДАТА2> обратился к ответчику с рецептом на изготовление очков для работы на компьютере, оплатив за оправу 1170 рублей, а цена всего заказа составила 2570 рублей, срок изготовления очков - <ДАТА3>, при получении заказа было выявлено, что заказ исполнен ненадлежащего качества, а именно при пользовании очками у <ФИО3> было двоение изображения как на оба глаза, так и на каждый в отдельности. <ДАТА3> истец предъявил ответчику претензию о ненадлежащем качестве исполнения его заказа и требовал устранить недостаток путем замены стекол с покрытием на стекла без покрытия. Истец обратился к ответчику с новым рецептом и <ДАТА4> ответчик устранил недостаток путем замены стекол. <ФИО3> обращался к ответчику о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения услуги за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> Однако ответчик его требование не выполнил, в связи, с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2570 рублей, компенсацию морального вреда 47430 рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение его требования.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> (л.д. 42) исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между <ФИО3> и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей

Согласно 18. Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре должна содержать сведения о потребительских свойствах товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии.

На основании Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом установлено, что <ФИО3><ДАТА2> обратился к ответчику с рецептом от <ДАТА7> на изготовление очков для чтения вблизи и для работы на компьютере, в данном рецепте не указано, что для работы на компьютере необходимы линзы с антибликовым покрытием (л.д. 18), ответчиком истцу была выдана квитанция <НОМЕР> в которой указано, что заказ принят <ДАТА2>, дата выдачи заказа <ДАТА3> стоимость заказа: оправа 1170, линза 2х550, работа 300, итого 2570, предоплата 1170, доплата 1400. Каких либо сведений о линзах, которые будут установлены в оправу, в данной квитанции отсутствуют, отсутствует так же и подпись <ФИО3>, т.е. <ФИО3> с данной квитанцией ознакомлен не был (л.д. 5).

<ФИО3><ДАТА2> оплачено 1170 рублей, т.е. стоимость оправы (л.д. 6).

В бланке заказа <НОМЕР> от <ДАТА2>, представленным представителем ответчика указана, и модель оправы Agio 40653 и тип линз Orma 15 Trio 1,5 из данного заказа следует, что подробное описание заказа на изготовление очков сделано для мастера (л.д. 18).

Из пояснений <ФИО3> следует, что он, получив очки <ДАТА8>, заявил продавцу, что у него двоится изображение, в связи, с чем <ФИО3> отказался от получения заказа и потребовал заменить линзы с антибликовым покрытием на линзы без антибликового покрытия. Данное обстоятельство не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

Из пояснений <ФИО3> следует, что при оформлении заказа он согласился с предложением ответчика на установку в оправу линз с покрытием, так как ему при оформлении заказа сказали, что в случае если ему не подойдут стекла с покрытием, ему заменят стекла без покрытия, бесплатно, <ФИО3> считает, что ему навязали такую услугу, как линзы с антибликовым покрытием, так как их цена больше, чем линзы без антибликового покрытия.

<ФИО3> обращался к ответчику с заявлением об уплате неустойки, однако в ответе ООО «АМП» от <ДАТА9> сообщило <ФИО3>, что очки изготовлены в соответствии с предъявленным рецептом и кроме этого <ДАТА10> в адрес <ФИО3> был осуществлен перевод денежных средств, оплаченных им за оправу 1170 рублей, от получения которой он отказался. (л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец сделал заказ на линзы с антибликовым покрытием, и бесплатно ему менять линзы на линзы без антибликового покрытия никто не обещал. Почтовым переводом <ДАТА11><ФИО3> были направлены 1170 рублей, это сумма оплаченная <ФИО3> за оправу, однако <ФИО3> денежный перевод не получил (л.д.35).

Из материалов дела следует, что <ФИО3> с рецептом от <ДАТА4> обратился к ответчику за изготовлением очков в оправу по заказу от <ДАТА2>, в квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> указано «пластик без покрытия» и в данном заказе, кроме подписи продавца имеется подпись заказчика <ФИО3>, т.е. <ФИО3> ознакомлен с заказом (л.д. 39).

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение на линзы очковые для коррекции зрения из неорганического стекла трансфокальные (прогрессивные): фотохромные, бесцветные производства «Эссилор Интернасьональ» (л.д. 19), регистрационное удостоверение выданное «Эссилор Интернасьональ» в подтверждение, что изделие медицинского назначения (л.д. 20), приложение к регистрационному удостоверению (л.д. 21), декларация о соответствии ООО «ЕГРМ» (л.д. 22-24), сертификат соответствия (л.д. 27-28), декларация о соответствии ООО «Оптическая компания «Новая линия» (л.д. 29), регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники - оправы коррегирующих очков (л.д. 30), свидетельство о поверке диоптриметра автоматического SLM-4000 (л.д.31), представленные представителем ответчика для подтверждения качества линз с антирефлексным покрытием.

Определением суда от <ДАТА12> назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы и оценки, в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА13> указано, что представленные однофокальные полимерные линзы очковые из материала «Orma 15» с мультипокрытием «Trio» для коррекции зрения в количестве 2 штук. Линзы изготовлены с антирефлексным - антибликовым покрытием цвета изумруд с оттенком голубого, производство фирмы производства Эссилор, Франция. Экспертом установлена рефракция исследуемых линз при помощи средств измерения диоптриметра ДО-3. Значение установленных линз: OD spn (+1.0Д) OD spn (+2,25Д) представленные линзы очковые «ОPRMA TRIO» соответствует заказу <НОМЕР> от <ДАТА2>;

2) рефракция (размер) исследуемых линз: OD: spn (+1.0Д); OS: spn (+2,25.Д), что соответствует данным измерений, указанных в рецепте от <ДАТА7>. Линзы изготовлены с антирефлексным - антибликовым покрытием по рекомендации врача, которая отображена и подчеркнута в рецепте: работа вблизи, работа на компьютере. Представленные к экспертизе линзы очковые «Orma Trio» изготовлены по данным измерениям и рекомендациям врача, согласно рецепту, предъявленного <ФИО3> от <ДАТА7>. Рецепт, предъявляемый для оформления заказа на изготовление очков, является основой и неотъемлемой частью заказа;

3) исследуемые однофокальные полимерные линз очковые из материала «Orma 15» с мультипокрытием «Trio» изготовлены в соответствие с ГОСТ Р 53950-2010 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые нефацитированнве готовые. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на готовые нефацетированные очковые линзы, предназначенные для коррекции зрения. ГОСТ Р 51044-97 «Линзы очковые. Общие технические условия.» Настоящий стандарт распространяется на очковые линзы из бесцветных неорганического стекла и полимерного материала, предназначенные для коррекции зрения;

4) экспертом, визуальным методом, был проведен, сравнительны анализ исследуемых полимерных линз с антирефлексным покрытием «Orma Trio» фирмы производителя ESSILOR с образцом, аналогичным исследуемых линз, фирмы производителя ESSILOR Франция. Конверт фирмы производителя ESSILOR с необработанной линзой с антирефлексным покрытием Orma Trio был вскрыт для сравнения. Так же была представлена китайская обычная линза «Biomax» с антирефлексным покрытием, запечатанная в конверте. Экспертом было установлено и зафиксировано. Образец полимерной линзы с антирефлексным покрытием Orma Trio фирмы производителя ESSILOR соответствует экспортируемой линзе с остаточным рефлексом цветом изумруд с легким голубым. Китайская обычная линза «Biomax» изготовлена с антирефлексным покрытием с остаточным рефлексом, ярко выраженным зеленым цветом. Это свидетельствует о том, что исследуемые линзы соответствуют фирме производителя ESSILOR Франция;

5) однофокальные полимерные линзы очковые в количестве 2 штук, для коррекции зрения из материала «Orma 15» с мультипокрытием (антирефлексным) «Trio» изготовлены из пластика органического происхождения с антирефлексным - антибликовым покрытием цвет изумруд с оттенком голубого, с индексом 1,5, диаметром 70, фирмы производителя ESSILOR Франция соответствует заявленным производителем требованиям линз очковых по фактическим и оптическим свойствам характеристикам;

6) перемещая линзы верх, вниз и слегка поворачивая их вокруг оси. Наличие волн, царапин, сколов, свилей, пузырей, потертостей эксперт невооруженным глазом не обнаружил ГОСТ Р 51044 «Линзы очковые. Общие технические условия». Сборку линз в оправе проверить невозможно, так как в представленной оправе стоят линзы с другими диоптриями;

7) представленные к экспертизе линзы очковые «Orma Trio» изготовлены по данным измерениям и рекомендациям врача, согласно рецепту, который является основой и неотъемлемой частью заказа. Антирефлексное (антибликовое) просветляющее покрытие наносится на стеклянные и пластиковые очковые линзы. Необходимость его обусловлена дискомфортом, вызываемом отраженными от поверхности линз, роговицы, склеры световыми лучами. Принцип действия состоит в уменьшении этого эффекта (антирефлексный или антибликовый) и увеличение количества пропускаемого света (просветляющий). Такое покрытие полезно работающим за компьютером, для работы вблизи, водителям.

Для комфортного использования очков с антирефлексным (антибликовым) покрытием пользователю необходимо время привыкания, умение и навыки. Исследуемые линзы соответствуют рекомендациям, указанным в рецепте от <ДАТА7>, т.е. для работы вблизи и работы за компьютером. На конверте указано: поглощение ультрафиолета 100%, инфракрасного излучения 93 %. Это значит, что линзы защищают глаза от ультрафиолетового и инфракрасного излучения, идущего от экрана монитора;

8) ответить на вопрос «правильно ли выставлено в оправе расстояние А.62 по рецепту от <ДАТА7> невозможно, так как в оправу вставлены другие линзы (пластик без покрытия), изготовленные по рецепту от 16.04.2016 года по заказу <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 85-92).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта следует, что антирефлексные (антибликовые) линзы являются качественными. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств так же следует, что в рецепте на очки от <ДАТА7> не указано, что <ФИО3> необходимы очки с антирефлексным (антибликовым) покрытием (л.д. 18), при оформлении заказа на изготовление очков <ДАТА2> по рецепту от <ДАТА7> и при предложении <ФИО3> Е.М. заказать очки с антирефлексными линзами продавцом не была доведена до <ФИО3> достоверная информация о товаре, для того чтобы у него была возможность правильного выбора товара.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик <ДАТА3> не исполнил требование истца о замене линз, <ДАТА11> ответчик направил <ФИО3> почтовый перевод на 1170 рублей, по адресу указанному <ФИО3> в переписке с ответчиком, <ФИО3> данный денежный перевод не получил, а в настоящее время у ответчика находятся очки <ФИО3>, заказанные им по рецепту от <ДАТА4> в оправу по рецепту от <ДАТА3>, которые ему подошли, но он их не забирает, так как ответчик не удовлетворил его требование о выплате ему неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА3> по <ДАТА10>, применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1170 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом установлена вина ответчика в неисполнении просьбы истца о замене линз, таким образом, с учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1585 рублей за неудовлетворение требований истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик, в силу закона, не освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМП» ОГРН <НОМЕР> в пользу <ФИО3> неустойку в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1585 рублей.

Взыскать с ООО «АМП » ОГРН <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью



Мировой судья <ФИО1>



Решение в окончательной форме

изготовлено <ДАТА16> ода