Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-325/2017

Решение по административному делу

дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 год г. Туймазы РБ


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ, по адресу: РБ <АДРЕС>, каб.12,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

в отношении Низамутдинова<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> д. 25 г. <АДРЕС> РБ <ФИО3> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <НОМЕР>состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенный судебной повесткой о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не представил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. <ФИО3> направлено судебное извещение по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу: РБ, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3 <АДРЕС>, откуда оно вернулось с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". С учетом правил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"от <ДАТА4>, мировой судья считает, что <ФИО3> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. <ФИО3> о причине неявки суд не известил, не решил вопрос о направлении своего представителя, тем самым не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (в ред. от <ДАТА6>), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у <ФИО3> установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, в чем собственноручно расписался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА8>, где в своем объяснении <ФИО3> указал о том, что «Я <ФИО3> управлял авто Пенно Гн С087ЕО102 до этого употребил 1 бутылку пива», в чем и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> в 20 час. 50 мин. <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА8> и чеком, из которых следует, что <ДАТА8> в 21 час. 15 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской номер <НОМЕР>, у <ФИО3> установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в концентрации 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, в чем собственноручно расписался;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской номер <НОМЕР>, действительно до <ДАТА>

- протоколом о задержании транспортного средства 02ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА>

- карточкой операций с ву;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> рйаону РБ лейтенанта полиции <ФИО4> от <ДАТА>

- подпиской <ФИО3> о разъяснении прав;

- объяснениями <ФИО5> и Усманова Ф.К.;

- списком нарушений <ФИО3>

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, следовательно, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является доказанной.

Управление <ФИО3>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3> в материалах дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

Водительское удостоверение при деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Низамутдинова Раиля Карамутдиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РБ (ОМВД по <АДРЕС> району РБ), КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80651101 Счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ России РБ г. <АДРЕС>, УИН 18810402170210004117.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Туймазинский межрайонный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью.


Мировой судья подпись <ФИО1>

(и.о. мирового судьи судебного участка<НОМЕР>

по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ)