Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации



19 июня 2017 года пос. Горняцкий



Мировой судья судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замковой Д.Ю.,

при секретаре Павлюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина С.С.1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Установил:

Ярыгин С.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года он приобрел в салоне сотовой связи «МТС» телефон МТС Smart Surf 4G Dual Sim lok blak IMEI 869761020479884 стоимостью 4990 рублей. Согласно договора купли-продажи истец выполнил свои обязательства в полном объеме. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки, не работал разъем наушников, телефон перегревался, была потеря цветопередачи дисплея. 22.11.2016 года истец обратился в салон сотовой связи с просьбой устранить недостатки, сдал телефон на гарантийный ремонт. 09.12.2016 года был выдан акт выполненных работ по заказу-наряду № 17270, согласно которого следовало, что указанные недостатки являются не гарантийными, обнаружено механическое повреждение аудио разъема. В связи с несогласием с указанным заключением истец обратился в салон связи с заявлением о проведении экспертизы качества товара. 14.12.2016 года был получен ответ, вкотором было отказано в удовлетворении данного требования, так как в сервисном центре было установлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.09.2016 года. телефона МТС Smart Surf 4G Dual Sim lok blak серийный номер 869761020479884, обязав ответчика возвратить уплаченныей деньги в сумме 4990 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

- штраф в размере 2495 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ярыгин С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу

- стоимость экспертизы телефона в размере 1900 руб.,

- транспортные расходы в сумме 1600 руб.,

- стоимость страховки мобильного телефона в размере 739 руб.,

- стоимость чехла в размере 449 руб.,

- стоимость наклейки пленки в размере 299 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика, в связи, с чем полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец приобрел у АО «РТК» 01.09.2016 года сотовый телефон МТС Smart Surf 4G Dual Sim lok blak серийный номер 869761020479884 стоимостью 4990 рублей, чехол-книжку стоимостью 449 рублей, а так же произведена наклейка пленки стоимость 299 рублей, в магазине «МТС» что подтверждается копией кассового чека от 01.09.2016 года(л.д. 7), согласно договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 01.09.2016 года, Ярыгина С.С.1 застраховала указанный мобильный телефон на сумму 4990 рублей, выплатив при этом страховую премию 739 рублей. 22.11.2016 года согласно заказа-наряда от 22.11.2016 года № Е99516112200087и квитанции (л.д. 8 - 9) указанный телефон был передан на ремонт по гарантии с дефектами - не работает разъем наушников, перегрев телефона, потеря цветопередачи дисплея, согласно акта выполненных работ от 01.12.2016 года № 17270 (л.д. 10) в указанном телефоне обнаружены механические повреждения аудио разъема, что является не гарантийным случаем, 09.12.2016 года Ярыгин С.С. обратился с заявлением (л.д. 11) в АО «РТК» с просьбой провести экспертизу качества спорного телефона, на которое истцу поступил ответ от 12.12.2016 года исх. № 64604/16/ЦЮ (л.д. 12) с отказам в удовлетворении его требования о проведении экспертизы качества спорного телефона, со ссылкой на наличие в телефоне неисправностей вызванных неправильным обращением с товаром.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы телефона, которое было удовлетворено, была назначена товароведческая экспертиза, против проведения которой ответчик не возражал. Согласно определения от 01.03.2017 года проведение экспертизы было поручено независимому эксперту «Экспертиза - Дон» ИП <ФИО3> Согласно экспертного заключения № 08/28-04/17 от 28.04.2017 года (л.д. 37-48) на поставленные судом перед экспертом вопросы был получен ответ:

- телефон МТС Smart Surf 4G Dual Sim lok blak серийный номер 869761020479884 является непригодным к эксплуатации;

- указанный телефон имеет существенный недостаток - перегрев батареи во время нахождения в браузере;

-выявленный недостаток является скрытым существенным производственным недостатком;

- повреждений возникших по вине потребителя не установлено, в аудио разъеме механические повреждения отсутствуют, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено.

Указанное экспертное заключение было направлено сторонам по делу, стороной ответчика данное экспертное заключение было получено согласно данных почтовой организации 31.05.2017 года. Оснований не доверятьнезависимому эксперту ИП <ФИО3> у суда не имеется, поскольку ее квалификация подтверждена документально, она имеет высшее образование, стаж работы в качестве эксперта с 25.03.2004 года, предупреждена по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы № 08/28-04/17 от 28.04.2017 года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание приведенного исследования. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2016 года и о взыскании стоимости телефона, в размере 4990 рублей, а так же стоимости сопутствующих товаров - чехла на указанный телефон в размере 449 рублей и наклейки пленки на телефон в размере 299 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности длительное время пользоваться сотовым телефоном, а также был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о проведении экспертизы товара в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в размере 2869 рублей - 50 % от стоимости спорного телефона и сопутствующих товаров.

Согласно квитанции № 08 от 28.04.2017 г. Ярыгиным С.С. за проведение экспертизы оплачено 1900 рублей.

Согласно кассового чека от 16.05.2017 года на сумму 999,60 рублей и от 19.03.2017 года на сумму 600 рублей Ярыгин С.С. приобретал бензин для заправки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежащий согласно копии свидетельства о регистрации Ярыгина С.С.1, в связи с поездками в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области для участия в проведении судебной экспертизы.

Согласно сведений размещенных в сети «интернет» средний расход автомобиля указанной марки составляет 8,5 литров на 100 км. Расстояние от места жительства Ярыгина С.С. - <АДРЕС> до г. Каменск-Шахтинский составляет 74 км., таким образом затраты Ярыгина С.С. на поездку в г. Каменск-Шахтинский и обратно составили из расчета 6 литров (количество затраченного бензина в один конец) Х 2 Х 40.80 руб. (стоимость бензина согласно представленных чеков) = 490 рублей. Таким образом, на поездки 16.05.2017 года и 19.03.2017 года Ярыгин С.С.затратил 980 рублей.

Суммы, оплаченные истцом, за проведение экспертизы, затраты на поездки для участия в экспертизе суд признает убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости добровольного страхования телефона так как согласно представленной суду копии договора от 01.09.2016 года страхователем по договору и соответственно лицом которое оплатило страховую премия является Ярыгина С.С.1, которая стороной по настоящему делу не является, каких-либо требований к ответчику не заявляла.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому государственной пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 13-15, 23-25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ярыгина С.С.1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить в части:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.09.2016 года. телефона МТС Smart Surf 4G Dual Sim lok blak серийный номер 869761020479884,

- взыскать с АО «РТК» в пользу Ярыгина С.С.1:

- стоимость телефона в размере 4990 рублей;

- стоимость чехла-книжки в размере 449 рублей;

- стоимость наклейки пленки в размере 299 рублей;

- штраф в размере 2869 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- стоимость экспертизы телефона в размере 1900 рублей;

- транспортные расходы в размере 980 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.



Мировой судья Замковой Д.Ю.