Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4181/3/2025

Дело № 2-4181/3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2025 года г. Тарко-Сале

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре Лачиновой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/3/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур» (далее – ООО «Консур») о защите прав потребителя, расторжения договора, закрытие лицевого счета, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур», указав, что 07.12.2011 сторонами заключен Договор №11/1517 на обслуживание системы ограничения доступа. В соответствии с разделом 1 Договора ответчиком приняты обязательства по предоставлению услуг, а именно выполнение работ: обслуживание и ремонт домофона в течение 12-ти месяцев с начала действия договора. По договору истцом оплачены услуги с 12.12.2011 по 12.06.2012 в размере 480 руб. Однако, ответчик с момента заключения Договора какие-либо работы по обслуживанию и ремонту домофона не производил. Более того, за период с 01.01.2013 по 01.04.2023 ежемесячно начисления по обслуживанию и ремонту домофона в доме по адресу: ЯНАО, п. Ханымей, кв. Школьный, д.8, подъезд 4, не производил. В апреле 2023 года ответчик возобновил начисления и в настоящее время начислил истцу задолженность в размере 14950 руб.

В порядке п. 4.2 Договора ответчик истцу обращение не направлял, новое оборудование – системы ограниченного доступа ( далее -СОД) в связи с истечением срока эксплуатации установленного при заключении спорного договора не установил, а также в этой связи между сторонами не определены новые условия заключением нового договора.

04.05.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора и закрытии на нее лицевого счета. Добровольно претензия истца ответчиком не исполнена. Истец просит расторгнуть Договор на обслуживание системы ограничения доступа от 07.12.2011 N 11-1517 на основании п. 6.1 Договора с 13.07.2012 по инициативе потребителя без понесенных и начисленных расходов в сумме 14950 руб. за период с 01.04.2023 по 01.06.2025, обязать ответчика закрыть лицевой счет, открытый на основании Договора на обслуживание системы ограничения доступа от 07.12.2011 N11/1517, на имя ФИО2, аннулировать начисленную задолженность, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 07.12.2011 сторонами заключен Договор на обслуживание системы ограничения доступа № 11/1517, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту домофона в течение 12-ти месяцев с начала действия договора по адресу: ЯНАО, п. Ханымей, кв. Школьный, д.8, подъезд №4.

Оплата за техническое обслуживание системы ограничения доступа на момент заключения договора составляет 80 руб. в месяц и может корректироваться с учетом изменения налоговых законодательств и инфляции, о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика (п. 2.1 Договора).

Ответчик по Договору обязался: производить обслуживание СОД путем периодических профилактических проверок работоспособности системы в соответствии с техническими требованиями, осуществлять сервисное обслуживание системы в течение трех рабочих дней после принятия заявки диспетчером от абонента, инспектора СОД, которое включает в себя: устранение дефектов и неполадок, замена и ремонт электронной части домофона, замена и ремонт блока питания системы, восстановление наружной проводки, замена и ремонт блока питания системы, восстановление наружной проводки, ремонт механических частей домофона (регулировка электромагнитного замка, мелких крепеж) в зимнее время, монтажные работы, выполняемые на улице (кроме регулировки электромагнитного замка), не производятся, в случае выхода из строя гидравлического доводчика двери производить его замену на новое устройство за счет заказчика (п. 3.1 Договора).

Заказчик по Договору, в том числе обязался: вносить своевременно согласно п. 2.2 Договора оплату за обслуживание СОД, производить оплату за ремонт (восстановление) согласно дефектной ведомости, составленной комиссионно (п. 3.4.4 Договора).

В случае расторжения договора по вине заказчика виновная сторона обязана возместить подрядчику все фактические затраты по настоящему договору (п. 4.1 Договора).

В связи с моральным устареванием и техническим износом оборудования (срок технической эксплуатации при условии соблюдения правил эксплуатации - 5-ть лет) подрядчик предоставляет заказчику возможность замены на новое оборудование на условиях, определенных вновь заключенным договором (п. 4.2 Договора).

Срок действия настоящего договора наступает с момента подписания договора и действует в течение текущего года. Договор считается продленным на следующий год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут до окончания срока действия договора по требованию одной из сторон с письменным уведомлением за месяц при условии 100% погашения задолженности оплаты (п. 6 Договора).

По договору истцом оплачены услуги с 12.12.2011 по 01.04.2012 в размере 480 руб., по приходному ордеру № 182/11 от 16.12.2011.

При этом в апреле 2023 года ответчик возобновил начисления и в настоящее время начислил истцу задолженность в размере 14950 руб.

Поскольку истец является потребителем по отношению к ответчику, использующим услуги в личных целях, к данным правоотношениям необходимо применить положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, как сообщает истец, ответчик с момента заключения Договора какие-либо работы по обслуживанию и ремонту домофона не производил. Более того, за период с 01.01.2013 по 01.04.2023 ежемесячно начисления по обслуживанию и ремонту домофона в доме по вышеуказанному адресу, не производил.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителем ответчика представлена копия журнала регистрации заявок по адресу: п.Ханымей кв.Школьный д.8.

Согласно представленных копий, в подъезде №4 в кв. Школьный в п. Ханымей Пуровского района производились работы в период с 2022 по 2025 годы (том 1, л.д. 115,215). Сведения представлены без подтверждения о фактическом проведении указанных работ непосредственно по адресу.

Согласно ответа управляющего ТСЖ «Школьный» ХХХ, дом №8 в кв.-л. Школьный находиться под управлением вышеуказанной организации, при этом в период с 2011 по 2013 год никаких данных о ремонте домофонного оборудования ООО Компания «Консур» не имеется. ТСЖ «Школьный» самостоятельно проводит ремонт, техническое обслуживание систем ограниченного доступа, в местах общего пользования, без привлечения ООО Компания «Консур», по настоящее время.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и доказательства истребованные судом, суд находит установленным, что какие-либо работы по обслуживанию и ремонту домофона по Договору ответчиком не производились.

Так, истцом 04.05.2023, а также 22.05.2023 и 15.06.2023 направлены ответчику претензии о расторжении в одностороннем порядке Договора на обслуживание системы ограничения доступа от 07.12.2011 № 11/1517 согласно п. 6.1 Договора и закрытии лицевого счета на имя истца и аннулировании начисленной задолженности после 13.07.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрена законом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора на обслуживание домофона в одностороннем порядке.

В порядке п. 4.2 Договора ответчик истцу обращение не направлял, новое оборудование СОД в связи с истечением срока эксплуатации установленного при заключении спорного договора не установил, а также в этой связи межу сторонами не определены новые условия заключением нового договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора и закрытии по нему лицевого счета, открытого на истца, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по Договору, в связи с чем начисленная задолженность после 01.04.2023 по спорному Договору в размере 14950 руб. отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления истцом за составление искового заявления затрачено 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, однако истец не представил никаких доказательств понесенных расходов, а именно чеков, договоров либо иных доказательств оплаты услуг.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не выполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет - 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ХХХ, к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консур», ИНН <***>, КПП 860201001, о защите прав потребителя, расторжения договора, закрытие лицевого счета, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор на обслуживание системы ограниченного доступа №11/1517 от 07.12.2011, заключенный между ООО Компания «Консур» и ФИО2, расторгнутым с 08.12.2012. Списать сумму, начисленную в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Консур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Консур», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через мирового судью.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -