Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 05-0544/333/2025

Дело № 5-544/333/2025

УИД 77MS0333-01-2025-001773-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы Копылова М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, паспорт *, зарегистрированного по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 2 июня 2025 года в 05 час. 30 мин., управлял транспортным средством «Чери Тиго», гос.рег.знак * по адресу: <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – смс-извещением (л.д. 56), дав на это свое согласие в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, защитника не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Защитник Аванесян М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения материала – смс-извещением (л.д. 56) дав на это свое согласие (л.д. 55), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

В судебном заседании 17 июня 2025 года ФИО1 с протоколом не согласился и пояснил, что 2 июня 2025 года вез друзей из бара на транспортном средстве – каршеринг. Его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и сказал, что из машины слышится запах алкоголя. Он вышел из транспортного средства и сказал сотруднику ДПС, что согласен пройти освидетельствование на алкотектор, на что сотрудник ДПС ему отказал и сказал, что нужно ехать только на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что он отказался, поскольку понимал, что это займет много времени. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение тем, что с ним проводили беседу несколько сотрудников ДПС, пересаживали из одной машину в другую, записывали несколько раз видеозапись на мобильный телефон и сказали на все вопросы отвечать «нет». При разговоре в транспортном средстве находился только он и один инспектор. Копии протоколов ему не вручили, права разъясняли. Он в тот день ничего не употреблял несмотря на то, что ехал с друзьями из бара. После составления материала его возили в отделение полиции. Транспортное средства эвакуировали на спецстоянку.

В судебном заседании 18 июня 2025 года ФИО1 поддержал ранее сказанное.

В судебном заседании 25 июня 2025 года ФИО1 поддержал ранее сказанное и дополнительно пояснил, что сотрудник ФИО2 его не останавливал, его остановил другой инспектор, который отвел его к ФИО2 и ФИО3, потом его посадили в служебное транспортное средство, где сидел еще один инспектор, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он от инспектора получил отказ. И сообщил инспектору, что готов пройти освидетельствование на месте, поскольку в этот день ничего не употреблял. При их беседе сотрудник вел видео на свой мобильный телефон и дал ему подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все остальные документы заполнял инспектор ФИО2 Копии протоколов ему на руки не выдали, также не дали сфотографировать. Свою видеозапись не вел.

Ходатайства, поданные ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела разрешены мировым судьей.

В судебном заседании 17 июня 2025 года защитник Аванесян М.А. поддержал сказанное ФИО1 и дополнил, что сотрудники ДПС отказали ФИО4 в прохождении освидетельствования на месте на алкотектор. Сказали, где в протоколах поставить подписи, что он и сделал, но ему их не выдали.

В судебном заседании 18 июня 2025 года защитник Аванесян М.А. поддержал ранее сказанное им ФИО1 и дополнил, что видеофиксация происходила на личный мобильный телефон, при этом не озвучено марка, на что ведется и не зафиксирован весь процессуальный процесс. Инспектор ФИО1 ничего не объявил просто дал на подпись документы, которые он подписал не глядя. Копии протоколов ФИО1 не выдали.

В судебном заседании 25 июня 2025 года защитник Аванесян М.А. поддержал ранее сказанное им и ФИО1, также дополнил, что имеются процессуальные нарушения по делу: а именно: видео записывали на мобильный телефон; копии протоколов ФИО1 не вручили; ФИО1 пересаживали из машину в машину, тем самым на него оказывали давление; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводили, хотя могли и ФИО1 настаивал на этом, но предложили пройти только освидетельствование у врача-нарколога; инспектор ФИО3 дал противоречивые показания, которым не следует доверять. Обстоятельства, изложенные в материале, не соответствуют действительности тому, что происходило на месте. Инспектора ФИО2 и ФИО3 обладают достаточными данными, что самостоятельно определить находится ли водитель в состоянии опьянения, не прибегав к помощи коллег. Считает, что нет необходимости дополнительно истребовать видеозапись с регистратора из ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2025 года свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, знаком с ФИО1 около 5-6 месяцев, намерений оговорить не имеет. 2 июня 2025 года ФИО1 вместе с ним ФИО6 и Анастасией ехали из бара. ФИО1 ничего не употреблял, поскольку они сразу договорились, что он ничего не употребляет и везет их домой. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от метро Петровско-Разумовская их транспортное средство остановил сотрудник ДПС, ФИО1 передал документы, на что инспектор ДПС сказал, что в машине пахнет алкоголем. Тогда ФИО1 сам предложил инспектору ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, на что инспектор ответил, что нужно ехать к врачу-наркологу. После ФИО1 прошел с сотрудником ДПС в служебное транспортное средство и не слышал, о чем они говорили.

Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2025 года свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, знаком с ФИО1 около 6 месяцев, намерений оговорить не имеет. 2 июня 2025 года ФИО1 вместе с ним ФИО5 и Анастасией ехали из бара. ФИО1 вместе с ними находился в баре, но ничего не употреблял, поскольку должен был отвезти их домой. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. На Дмитровском шоссе их транспортное средство остановил сотрудник ДПС для проверки документов, на что инспектор ДПС сказал, что в машине пахнет алкоголем. Тогда ФИО1 сам предложил инспектору ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, на что инспектор ответил, что нужно ехать к врачу-наркологу, на что ФИО1 отказался, поскольку они ехали на арендованном транспортном средстве, а это деньги и вся процедура может занять много времени. После ФИО1 прошел с сотрудником ДПС в служебное транспортное средство и не слышал, о чем они говорили.

Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2025 года свидетель инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним не знаком, намерений оговорить не имеет и показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 2 июня 2025 года работал в экипаже совместно с ФИО7 и по адресу: <...> его напарником ФИО7 остановлено транспортное средство – каршеринг под управлением ФИО1 для проверки документов. Кроме ФИО1 в транспортном средстве находились еще три человека. ФИО7 передал документы водителя ему, где в ходе общения он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Затем он пригласил водителя пройти в служебное транспортное средство, где предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Потом предложил водителю пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что водитель опять отказался. При процедуре освидетельствования в служебном транспортном средстве находился, он водитель ФИО1 и ФИО7 Права ФИО1 разъяснялись. Давление на водителя не оказывалось. Водитель самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых не было, велась видеозапись на его нагрудный видеорегистратор. Спецсредства и физическая сила к ФИО1 не применяли. Копии протоколов вручили. Транспортное средство эвакуировано на спецстоянку. После составления материала водитель был доставлен в отдел полиции для проверки. Все пассажиры транспортного средства, которым управлял ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они периодически выходили из машины и стояли на улице. ФИО1 какие-либо пояснения ему не давал. По адресу Дмитровское шоссе дом 47 находился еще один патруль, который оформлял другого водителя и к ним не подходил. Третий экипаж он не видел.

Допрошенный в судебном заседании 25 июня 2025 года свидетель инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним не знаком, намерений оговорить не имеет и показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, работая в экипаже совместно с ФИО7 точное время не помнит по адресу: <...> им остановлено транспортное средство – каршеринг под управлением ФИО1 для проверки документов. Через открытое окно почувствовал, как из транспортного средства пахнет алкоголем. В транспортном средстве кроме ФИО1 находились еще два парня и девушка. Он попросил водителя выйти из машины и на улице почувствовал, как уже от водителя исходит запах алкоголя. Пройдя вместе с водителем и напарником ФИО3 в служебное транспортное средство также почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, и чтобы убедиться, что они не ошибаются, он подошел ко второму экипажу, в котором были ФИО8 и ФИО9 и попросил их побеседовать с водителем. ФИО1 попросили пересесть в другое транспортное средство, где инспектор ФИО8 с ним пообщался и им подтвердил, что они правы, а сотрудник ФИО9 находился улице и оформлял другого человека. При этом сотрудник ФИО8 ни какие процессуальные действия не проводил. Пересев обратно в их транспортное средство он в присутствии инспектора ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Потом предложил водителю пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 опять отказался. Права ФИО1 разъяснял, давление на него не оказывал, водитель самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых не было, велась видеозапись на видеорегистратор и на его личный мобильный телефон. При этом к материалам приложена видеозапись с мобильного телефона, поскольку у него нет доступа к видеорегистратору. Спецсредства и физическая сила к ФИО1 не применял. Копии протоколов вручили. Транспортное средство эвакуировано на спецстоянку. После чего напарник ФИО3 составил материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем водитель был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность ранее совершенные преступления. Все пассажиры транспортного средства, которым управлял ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они периодически выходили из машины, ходили в магазин и стояли на улице. Третьего экипажа не было. ФИО1 не просил их провести ему освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 25 июня 2025 года свидетель инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним не знаком, намерений оговорить не имеет и показал, что 2 июня 2025 года работал в экипаже совместно с ФИО7 и по адресу: <...> его напарником ФИО7 остановлено транспортное средство – каршеринг под управлением ФИО1 для проверки документов. Инспектор ФИО7 выявил у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и сидя вместе с ФИО1 в транспортном средстве почувствовал также, что от водителя исходит запах алкоголя. После чего попросили коллег со второго экипажа понюхать водителя, после чего ФИО1 пересел в их транспортное средство, где сотрудник возможно это был ФИО8 немного побеседовал с ним, процессуальные действия тот инспектор с ним не проводил. Третьего экипажа не было. Видеозапись велась на регистратор и на мобильный телефон инспектора ФИО2 Процедуру освидетельствования проводил инспектор ФИО2, а он составлял протокол и другие документы сидя на заднем сидении служебного транспортного средства. В его присутствии инспектор ФИО2 предложил водителю пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что оба раза ФИО1 ответил отказом. На прошлом судебном заседании дал немного противоречивые показания, поскольку незадолго до этого составлял аналогичный материал и перепутал с ним. Более точные показания по обстоятельствам дать не может, поскольку много работы и более подробно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 16 июля 2025 года свидетель инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним не знаком, намерений оговорить не имеет и показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 2 июня 2025 года работал в экипаже совместно с ФИО9 по адресу: <...>. По данному адресу находился еще один экипаж в котором работали ФИО3 и ФИО2 Точное время не помнит ФИО2 было остановлено транспортное средство каршеринг, позже, как узнал под управлением ФИО1 Через некоторое время к нему обратился ФИО2 с просьбой пообщаться с водителем ФИО1, поскольку у ФИО2 появились подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Из транспортного средства ФИО2 водитель пересел к нему на переднее пассажирское сиденье. В ходе беседы с водителем он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, на что водитель ему пояснил, что едет с друзьями из бара. После чего он сказал инспектору ФИО2, что почувствовал от водителя запах алкоголя и затем инспектор ФИО2 попросил водителя пересесть обратно в их транспортное средство, где инспектор ФИО2 проводил процедуру освидетельствования, а инспектор ФИО3 составил документы. Он процедуру освидетельствования с ФИО1 не проводил, но возможно при разговоре с ФИО1 у него в руках был телефон, но видео не записывал. При беседе с ФИО1 инспектора ФИО2 и ФИО3 находились рядом с его транспортным средством, а инспектор ФИО9 находился в стороне и следил за дорожной обстановкой. Знает, что в последующем его коллеги ФИО3 и ФИО2 составили в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более подробно пояснить не смог, поскольку не присутствовал при проведении процессуальных действий своих коллег с водителем ФИО1 Третьего экипажа не было.

Допрошенный в судебном заседании 25 июня 2025 года свидетель инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним не знаком, намерений оговорить не имеет и показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 2 июня 2025 года работал в экипаже совместно с ФИО8 по адресу: <...>. По данному адресу находился еще один экипаж в котором работали ФИО3 и ФИО2 Третьего экипажа не было. Видел, как инспектор ФИО2 остановил транспортное средство каршеринг, позже, как узнал под управлением ФИО1, с которым в транспортном средстве находились еще двое парней, и девушка и проводил с водиетелм процессуальные действия. Более подробно по обстоятельства пояснить не смог, поскольку ничего не видел и не слышал ввиду того, что следил за дорожной обстановкой и не находился рядом со служебными транспортными средствами.

Суд, опросив ФИО1, защитника Аванесяна М.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, просмотрев в судебных заседаниях видеозапись, содержащуюся на СD-R диске, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом 77 МР 1590447 об административном правонарушении от 2 июня 2025 года (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством б/н от 2 июня 2025 года согласно которому ФИО1 2 июня 2025 года по адресу: <...> управлял транспортным средством «Чери Тиго», гос.рег.знак *, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от 2 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 исследование с применением технического средства Алкотестера про 100тач на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 2 июня 2025 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 № б/н от 2 июня 2025 года (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 2 июня 2025 года (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 (л.д. 7, 8);

- фотоматериалами (т. 1 л.д. 9-10);

- видеозаписью, просмотренной неоднократно в ходе судебного заседания, из которой следует, что последовательность процессуальных действий, установленная законом не нарушена. Давление на ФИО1 со стороны сотрудника ГАИ не оказывалось. Исходя из поведения лица, привлекаемого к административной ответственности и действий сотрудника ГАИ суд, приходит к выводу, что на видеозаписи четко зафиксировано несогласие ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 11);

- сведениями о нарушениях (л.д. 12);

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам, из которой следует, что действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 14).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, неоднократно просмотрена в судебном заседании, и суд ее принимает, как допустимое доказательство, поскольку при ее исследовании в судебном заседании нашло свое подтверждение, при этом зафиксированные на ней действия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ГАИ, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, намерения оговорить не имели, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными.

Сведений об обжаловании действий инспекторов ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и принятых по ним решений, уполномоченными на то лицами со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не представлено и не содержится в материалах дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По данному делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Вопреки суждению защитника, факт ведения сотрудником ГАИ видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В соответствии с п. 7 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи с момента остановки транспортного средства, а также иных действий сотрудника ГАИ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

Таким образом, нарушений положений КоАП РФ и порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 по данному материалу не установлено.

Свидетели сотрудники ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО2 также подтвердили, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что применялась видеосъемка, оснований сомневаться в письменных документах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, инспектором ОБ ДПС ГАИ САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении не допущено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля инспектора ФИО3 устранены путем его дополнительного опроса в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника Аванесяна М.А.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и действующего порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела на момент выявления правонарушения у ФИО1 имелись как визуальные, так и ольфакторные (запаховые) признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы инспектором ГАИ при визуальном контакте с ФИО1, что и отражено в процессуальных документах.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего в судебном заседании мировой судья оценивает в качестве реализации лицом права на защиту.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не принимает в качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку в силу имеющихся между ними и ФИО1 дружеских отношений, свидетельствуют о помощи ФИО1 как способа избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные свидетели не присутствовали при поведении процедуры освидетельствования ФИО1

Ссылка ФИО1 на не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не состоятельна, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем наличие или отсутствие у него состояния опьянения правового значения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании 17 июня 2025 года ФИО1 на обозрение были предъявлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2025 года, где ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что в данном документе он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2025 года, где подтвердил, что в данном документе непосредственно он поставил свои подписи, в связи с чем оснований ставить факт того, что ФИО1 отказался проходить как освидетельствование на месте, как медицинское освидетельствование под сомнение у суда не имеется.

Суд не может согласится с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку при исследовании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, установлено, что последовательность составления процессуальных документов не нарушена, хронологически все действия осуществлялись в предусмотренном законом порядке.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии, поскольку сотрудники ГАИ на него оказывали давление на квалификацию и определение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено.

Материалами дела согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГАИ не нашло своего объективного подтверждения.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что копия протокола ему не выдавалась, опровергается материалами дела, согласно которым за получение копии протокола ФИО1 собственноручно поставил подпись в соответствующей графе каждого протокола, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что копии протоколов вручены ФИО1, за которые он расписался.

Доводы защитника о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих материалы дела, ФИО1 и его защитником не представлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу постановления.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении или освобождения от ответственности, не имеется.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности привлекаемого лица и, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 8 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы), л/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО,//УФК по г. Москве, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, ОКАТО: 45338000, УИН: 18810477246900025005.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы по адресу: <...>, либо на электронный адрес: mirsud333@ums-mos.ru.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГАИ.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, наказывается административным арестом сроком до 15 суток.

Копию постановления направить для исполнения в ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы через судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Мировой судья М.В. Копылова