Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 5-377/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселёв Сергей Михайлович, адрес: 625049, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-377/2025/5м об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,установил:

ФИО2 13.06.2025 г. в 22 часа 48 минут возле д.175 по ул. Грушевая с/о «Силикатчик» п. Винзили Тюменского района Тюменской области, управлявшая автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом смс-уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Защитник Файзуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес мирового судьи письменные пояснения в которых указал, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, который был заполнен в отсутствие водителя поскольку видеозапись не содержит сведений о заполнении бумажного носителя инспектором ДПС, при этом сам водитель утверждает, что расписывался в чеке который не содержал рукописных записей, также в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена 05.09.2024 г. что является датой проведений последней корректировки показаний анализатора, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 05.09.2024 г., но в материалах дела нет сведений о времени данных действий, таким образом невозможно установить какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотестер, в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка, указанные обстоятельства ставят вывод о наличии состояния алкогольного опьянения под сомнение, которое не может быть устранено, сам по себе факт неосуществления контрольного забора воздуха не может привести к положительному анализу, в отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, но только в случае если прибор работает в штатном режиме, тем самым дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, также в материалах дела отсутствует копия поверки прибора и утверждать что прибор на момент освидетельствования прошел надлежащую поверку невозможно, кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения в части времени направления на медицинское освидетельствование, имеется несоответствие во времени между проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанными в материалах дела и содержащихся на видеозаписи, тем самым не установлено время совершения правонарушения и утрачена возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, также инспектором ДПС не соблюден порядок проведения видео-фиксации нарушения, что влечет недопустимость данной записи как доказательства по делу, вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении данного административногоправонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от 13.06.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 72 АО <НОМЕР> от 13.06.2025 г. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ; - актом освидетельствования 72 ВТ <НОМЕР> от 13.06.2025 г. на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым водитель ФИО2 с применением видеозаписи в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера 6810, показания прибора составили 0,97 мг/л, с чем ФИО2 не согласилась, собственноручно указав об этом в данном акте;

- протоколом 72 АН <НОМЕР> от 13.06.2025 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО2 отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в данном протоколе; - СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксированы вышеуказанные процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО2, в том числе отказ ФИО2 от выполнениязаконного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которому 13.06.2025 г. в 22 часа 30 минут возле д.175 по ул. Грушевая с/о «Силикатчик» п. Винзили Тюменского района Тюменской области остановлен автомобиль «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, затем ФИО2 прошла освидетельствование с помощью алкотестера, показания прибора составили 0,97 мг/л. с чем ФИО2 не согласилась, в последующем ФИО2 отказалась от выполнения требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - копией свидетельства Тюменского ЦСМ о поверке от 05.09.2024 г., согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARВD-0372, использованный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 имеет действующую поверку до 04.09.2025 г. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует её действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. К доводам защитника о том, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не установлена, мировой судья относится критически и расценивает их как попытку ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были зафиксированы сотрудниками полка ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, содержание и результаты которых отражены в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний и заявлений о наличии каких-либо нарушений при проведении в отношении ФИО2 вышеуказанных процессуальных действий от ФИО2 не поступало и представленные материалы дела этого не содержат. Доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья находит несостоятельными, поскольку основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 ARВD-0372 с действующей поверкой, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, в связи с чем, при наличии выявленных признаков опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от инспектора полка ДПС ГИБДД поступило законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от ФИО2 поступил отказ, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведений о том, что инспектор ДПС ГИБДД при производстве процессуальных действий препятствовал ознакомлению ФИО2 с составленными в отношении нее процессуальными документами и не предоставил возможности ФИО2 указать свои возражения относительно проводимых в отношении нее процессуальных действий не имеется, каких-либо нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов не установлено. Доводы защитника о том, что при составлении материалов дела были допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и ведении видеозаписи, мировой судья находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием даты и времени совершения данного правонарушения, подтвержденных исследованными материалами дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены в полном объеме, в том числе перед началом проведения всех процессуальных действий ФИО2 была проинформирована о производстве при этом видео-фиксации, что подтверждается исследованной в судебном заседании соответствующей видеозаписью, копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись ФИО2, каких-либо замечаний к содержанию данного протокола у ФИО2 не имелось, о чем также свидетельствует собственноручное указание об этом ФИО2 в данном протоколе, учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность решения по делу, в том числе, обстоятельств незаконных действий со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД «Тюменский» УМВД России по Тюменской области (<...>, каб. 104, 106) либо в уполномоченный орган ГИБДД по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), наименование банка: отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, кор. счет № 40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, № счета 03100643000000016700, УИН 18810472250800014964 (постановление № 5-377/2025/5м, наименование платежа - административный штраф). В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить либо направить мировому судье судебного участка № 5 Тюменского судебного района по адресу: 625018, <...>, каб. 406; либо по эл. почте e-mail: rtyum5@72ms.ru. Неуплата административного штрафа влечет привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) С.М. Киселёв Постановление вступило в законную силу 3 сентября 2025 года. Подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-377/2025/5м, которое хранится в архиве судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области. Копия верна. Мировой судья С.М.Киселёв