Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-244/2017-10


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 г. г. Новосибирск

Мировой судья 10 судебного участка Ленинского судебного района

г. Новосибирска Криницына А.С., при секретаре Шпилевской М.И., с участием ответчика Бородина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бородину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бородину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на разрешение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье 8 судебного участка Кировского судебного района

г. Новосибирска, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области ответчик с <ДАТА2> состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик Бородин С.Ю. по указанному в исковом заявлении адресу: <АДРЕС>, не проживает, судебная повестка и исковой материал, направленные судом по указанному адресу, получены <ФИО2> (матерью).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области ответчик Бородин С.Ю. с <ДАТА2> состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик проживает по адресу: <АДРЕС>, и указанный адрес по административно-территориальному делению не относится к территории 10 судебного участка Ленинского судебного района

г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бородину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бородину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности мировому судье 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ленинский районный суд г. Новосибирска путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего определение.


Мировой судья