Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> 66MS0203-01-2025-002350-64 Уг. дело № 1-24/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

19.09.2025 г. Сухой Лог, Свердловская область

Мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягин А.А., при секретарях судебного заседания Муравьевой Н.А., Сапожниковой О.Е., с участием государственных обвинителей Ерыкалова Д.П., Черепановой В.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Груднова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО3, в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах. 12.01.2024 в период с 00:30 до 07:50 у ФИО2, находящегося на втором этаже в подъезде № 2 по ул. <АДРЕС>, 54, возник корыстный умысел на кражу велосипеда марки «ВМХ», стоимостью 3870 руб., принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3870 руб. Потерпевшая ФИО3, просившая о рассмотрении дела без её участия, письменно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено (л.д. 174). Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, похищенное имущество вернул, осознаёт, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием. Защитник-адвокат Груднов А.П. считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Прокурор Черепанова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Согласно абз. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим на момент вменяемого преступления, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, холост, иждивенцев не содержит, на учёте у психиатра не состоит, у нарколога - в связи с зависимостью от психоактивных веществ, согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2025 № 1-1482-25 страдает зависимостью от психостимуляторов, мог и может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания о них, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, участвовал в СВО и имеет государственные награды, заявил о наличии хронических заболеваний, добровольно вернул похищенное имущество, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что действия подсудимого по примирению с потерпевшей привели к изменению степени общественной опасности. Кроме того, желание потерпевшей прекратить уголовное дело за примирением сторон обусловлено её свободным волеизъявлением, нарушенные в результате преступления права потерпевшей восстановлены способом, определённым последней. Подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела. Принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Защиту подсудимого осуществляли по назначению адвокаты: Макухин Ю.А. в ходе предварительного расследования, Груднов А.П. - в суде, всего процессуальные издержки составили в размере 9947,5 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату труда адвокатов, суммы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить последнего полностью или частично от уплаты данных издержек. Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суд

постановил удовлетворить заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ). Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9947,50 руб. в счёт оплаты труда защитников-адвокатов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.А. Федерягин