СудАкт в соцсетях

Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Судебный участок №141 Соликамского городского округа (Пермский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>

при секретаре судебного заседания <ФИО3>

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с <ФИО4> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 17459 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных издержек. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 15 часов 45 минут по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 55 водитель <ФИО6> управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, без страхового полиса, в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди двигающего автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности истцу и допустил с ним столкновение.

Истец <ФИО2> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поврежденный автомобиль им не восстановлен, в момент ДТП он претерпел нравственные страдания и психологический стресс, моральный вред оценил в 2 000 рублей.

Ответчик <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо <ФИО6> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выразив свою позицию в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу <ФИО2>, что с достоверностью подтверждается свидетельством о регистрации ТС; автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> принадлежал ответчику <ФИО4>, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА3> в 15 час. 45 мин. на улице <АДРЕС>, 55 города <АДРЕС> водитель <ФИО6> управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД в период его использования, не предусмотренным полисом ОСАГО, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вины водителя <ФИО2> в указанном ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными непосредственно после ДТП <ДАТА3> (л.д. 11, 11-оборот), схемой места ДТП (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 16-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 17459 рублей.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <ДАТА6><НОМЕР>) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведениями о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО4> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что транспортное средство <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении <ФИО8>

Таким образом, вред, причиненный истцу источником повышенной опасности автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подлежит возмещению его собственником, то есть ответчиком <ФИО4> Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленуме ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом <ФИО2> экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 17459 рубля.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе и состязательности сторон.

Ответчиком <ФИО4> размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Согласно требований ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных доказательств и пояснений истца в результате ДТП от <ДАТА3>, вред его здоровью причинен не был.

Компенсация морального вреда в этом случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3000 рублей (л.д. 36), по вызову аварийного комиссара в сумме 750 рублей (л.д. 37).

Таким образом, мировой судья считает подлежащим взысканию с ответчика <ФИО4> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 21209 рублей (17459 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + 750 рублей расходы по оплате аварийного комиссара).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом уплате подлежала государственная пошлина в размере 836,27 рублей ((21209 руб.- 20 000 руб. х 3% + 800 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика <ФИО4> Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба 21209 рублей, судебных расходов 836,27 рублей, всего взыскать 22045 (двадцать две тысячи сорок пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд через мирового судью со дня принятия решения в окончательной форме (с <ДАТА8>).

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна.

Судья

Секретарь