Решение от 31 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-384/6-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Пермь 31 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилина И.А.,

с участием истца - Родионова В.А., и его представителя - Бобриковой Н.В.,

представителя ответчика СДК «Бахаревка» - Жениной Е.А.,

при секретаре Щербаковой О.О., рассмотрев воткрытом судебном заседании, в помещении судебного участка, материалы гражданского дела по иску Родионова В. А. к Садово-дачному кооперативу «Бахаревка» о выплате стоимости доли имущества бывшему члену кооператива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СДК «Бахаревка», с учетом уточненного искового заявления, о выплате стоимости доли имущества бывшему члену кооператива в размере <СУММА1>, морального вреда в <СУММА2>, а также судебных расходов в размере <СУММА3>. В обосновании своих требований указал, что с <ДАТА> является собственником земельного участка в СДК «Бахаревка» по адресу. Согласно решения мирового судьи Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2015<ДАТА> обязан заплатить в СДК «Бахаревка» целевой взнос на проведение электрификации в размере <СУММА4>. Согласно договору дарения от <СУММА5><данные изъяты> ФИО1 подарила ему земельный участок и одновременно долю в системе электрификации СДК «Бахаревка» за которую должна заплатить целевой взнос в <СУММА6> по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми. <ДАТА> Истцом было написано заявление в СДК «Бахаревка» о выходе из членов кооператива, в связи с этим считает, что на основании п. 9.12 Устава кооператива «Бахаревка» имущество созданное кооперативом на целевые взносы является совместной собственностью членов кооператива, кроме того в соответствии с п. 9.13 Устава при выходе их кооператива по любым основаниям гражданин имеет право на долю общего имущества в размере уплаченных целевых взносов. П. 9.14 вышеуказанного устава предусматривает, что доля недвижимого имущества выплачивается в денежном выражении или по согласию сторон выдается движимым имуществом соответствующей стоимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, к материалам дела приобщены его пояснения, в которых он указал, что в <ДАТА> дочь подарила ему земельный участок в СДК «Бахаревка» и ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Для строительства дома ему необходимо пользоваться электричеством, но не требуется доля в электросетях, считает, что должен платить только за те услуги, которыми пользуется.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в заявлении настаивала, считает, что ошибка истца лишь в том, что он не вовремя написал заявление о выходе из кооператива, однако кооператив знал о том, что истец хочет выйти из кооператива и мог бы не подавать иски на <ФИО2>, тогда он не выплатил бы <СУММА7> за себя, его дочь не обязана была выплачивать <СУММА8>, он бы не платил государственную пошлину за все дела, в которых он участвовал, также не платил бы юристам. Она полагает, что все эти траты он понес незаконно, поэтому просит выплатить <ФИО2>, как бывшему члену кооператива денежные средства, которые он вносил в последние 2 года до выхода, а также вернуть <ФИО2> уплаченную им, по ее мнению, незаконно, государственную пошлину и иные расходы, в том числе исполнительский сбор, всего на общую <СУММА9>. Доля подлежит выплате из специального фонда, в связи с этим истец обратился за защитой своих прав. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <СУММА10>.

К материалам дела приобщены пояснения в которых <ФИО1> просит иск <ФИО3> к СДК "Бахаревка" о выплате доли имущества при его выходе из данного кооператива удовлетворить на том основании, что суммы взысканных взносов совпадают с суммой, заявленной в рассматриваемом иске, как стоимость доли имущества, которую обязан выплатить кооператив истцу в денежном выражении. Согласно п.9.13 Устава СДК «Бахаревка" при выходе из кооператива садовод имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов кооператива, в размере уплаченных целевых взносов. Поэтому какую сумму целевых взносов с садовода взыскал суд в пользу кооператива "Бахаревка", точно такую же сумму кооператив должен выплатить ему при выходе из СДК. Право садовода на долю общего имущества членов СДК "Бахаревка" в денежном выражении подтвердил <АДРЕС> краевой суд в апелляционном определении от <ДАТА>

Представитель ответчика <ФИО4> с иском не согласна просит отказать в удовлетворении требований, <ФИО3> В отзыве на исковое заявление указала, что СДК «Бахаревка» был создан в <ДАТА>, является некоммерческая организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории кооператива. <ФИО3> является собственником земельного участка, расположенного на землях коллективного сада по адресу. <ФИО3> до <ДАТА> являлся членом СДК «Бахаревка», после - был исключен из кооператива на основании собственного заявления. Ранее, <ДАТА> на общем собрании СДК «Бахаревка» было принято решение об электрофикации кооператива и об установлении в <ДАТА> целевого взноса за электрификацию для каждого члена кооператива за каждый земельный участок, находящийся в собственности с члена кооператива в размере <СУММА1>. Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.11.2015<ДАТА> по делу <НОМЕР> данная сумма целевого взноса была взыскана с истца в связи с его отказом вносить денежные средства добровольно. Согласно ч.ч.2,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Вместе с тем, деятельность садоводческих некоммерческих товариществ урегулирована ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 2 ст. 4 которого установлено, что имущество общего пользования является совместной собственностью членов СДК. По смыслу ч. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. Таким образом, поскольку общая собственность членов СНТ не подлежит разделу в силу закона, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания права собственности на долю такого имущества за отдельным лицом и тем более заключение договора аренды на пользование этим имуществом. Считают, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования в виде денежной компенсации исходя из п.п. 7 ч.1 ст. 19 и ст. 42 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Также пояснила, что денежные средства <ФИО5> до настоящего момента не внесла

Суд, заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <ДАТА><НОМЕР>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 16 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 Закона, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения.

Как следует из ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона в случае добровольного выхода из членов СНТ, гражданин имеет право на заключение договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно пунктов 9.12 - 9.15 Устава садово-дачного кооператива «Бахаревка» имущество общего пользования, приобретенное или созданное Кооперативом за счет специального фонда, образованного по решению общего собрания членов Кооператива, является собственностью Кооператива как юридического лица. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное Кооперативом за счет целевых взносов, является общей совместной собственностью его членов. При выходе из членов Кооператива по любым основаниям садовод имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов Кооператива в размере уплаченных им целевых взносов с учетом износа указанного имущества. Износ имущества может быть определен (за счет садовода) по соответствующим правилам бухгалтерского учета (учета амортизации) либо путем ограничения стоимости доли садовода в общей собственности, суммой уплаченных им целевых взносов за предшествующие два года. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе садовода из кооператива. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда Кооператива либо по взаимному согласию сторон может быть выдана движимым имуществом соответствующей стоимости. Член Кооператива при отчуждении садового земельного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю свою долю в общем имуществе. Независимо от того, упомянуто это или нет в договоре между отчуждателем и получателем земельного участка, уступка доли в общем имуществе подразумевается, если отчуждатель не обратился в правление Кооператива с заявлением о выплате ему такой доли. В том случае, если отчуждателю участка при выходе из членов Кооператива выплачена его доля в общем имуществе, новый владелец этого участка, желающий вступить в Кооператив, обязан внести такую же сумму в качестве целевых взносов за прошлые периоды. Указанная сумма направляется в специальный фонд на покрытие затрат на выплату доли выбывшего члена кооператива.

Как следует из материалов дела, Родионов В.А. является собственником земельного участка, расположенного СДК «Бахаревка» по адресу, ранее, до <ДАТА> он также являлся членом кооператива. Истец на основании договора дарения от <ДАТА> принял в дар от Родионовой И.В. земельный участок расположенный в СДК «Бахаревка» по адресу, зарегистрировав право собственности, что подтверждается свидетельством от <СУММА1> (л.д. 5). При этом, согласно кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, двум земельным участкам присвоен один кадастровый номер, земельный участок стал единым (л.д. 5, 7).

Ранее к мировому судье с исковыми требованиями обращалась Родионова И.В., о выплате доли имущества в размере уплаченных целевых взносов как бывшему члену садоводческого кооператива. В исковых требованиях ей было отказано. По делу было установлено, что договор дарения заключен и зарегистрирован в регистрационной палате в <ДАТА>, при заключении договора дарения Родионова И.В. в кооператив с заявлением о выплате доли не обращалась, что свидетельствует о том, что вместе с отчуждением земельного участка она отчудила и долю в общем имуществу СДК «Бахаревка». Заявление о выходе из данного кооператива было подано Родионовым В.А. лишь <ДАТА>. Целевой взнос взыскан с ответчика Родионовой И.В. за период с <ДАТА> который предусмотрен уставом и должен был быть уплачен в <ДАТА>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи и свидетельствуют о том, что взысканная сумма целевого взноса является обоснованной и в соответствии с Уставом СДК «Бахаревка».

Для обозрения и изучения судом было запрошено гражданское дело№ 2-1310/2015 по иску СДК «Бахаревка» к Родионову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам по результатам рассмотрения которого <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение о взыскании с Родионова В.А. в пользу СДК «Бахаревка» задолженности по уплате целевого взноса в размере <СУММА4>, пени в размере <СУММА5>, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <СУММА6>, решение ответчиком было обжаловано. Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2016г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

Кроме того, Родионов В.А., согласно решения Свердловского районного суда, обязан заключить договор с СДК «Бахаревка» на пользование объектами инфраструктуры (л.д. 51).

<СУММА7> Родионовым В.А. было подано заявление в СДК «Бахаревка» о выходе из членов кооператива (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По смыслу данной нормы права имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Из п. 4 ст. 14 Закона усматривается, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения.

Из смысла п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется члену СДК лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 9.13 Устава СДК, согласно которым при выходе из членства товарищества по любым основаниям садовод имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов СДК. Между тем, данный пункт Устава противоречит положениям действующего федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Доводы представителя истца Бобриковой Н.В. о том, что право садовода на долю имущества членов СДК «Бахаревка» в денежном выражении подтвердил Пермский краевой суд в апелляционном определении от 15.02.2017 г. не могут быть приняты судом внимание, поскольку судебная коллегия в определении высказала лишь суждение, основав его на положениях устава, которые, по указанным выше обстоятельствам, не могут быть взяты судом во внимание.

В силу ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционное определение Пермского краевого суда прямо не указывает на те обстоятельства, на которые ссылается истец, в нем отражаются лишь выводы суда о том или ином событии.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родионова В.А. о возврате ему уплаченных взносов.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Родионова В.А. о взыскании с СДК «Бахаревка» расходов, понесенных Родионовым В.А. в связи с рассмотрением иных дел (государственной пошлины). Судебные акты, на основании которых взысканы данные денежные средства, не отменены.

Кроме того, Родионов В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Родионова В.А. не установлен, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом Родионовым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика <СУММА5> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова В. А. к Садово-дачному кооперативу «Бахаревка» о выплате доли имущества в размере уплаченных целевых взносов бывшему члену садоводческого кооператива и убытков в размере <СУММА1>, морального вреда в размере <СУММА2>, судебных расходов в размере <СУММА3>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский районный суд г. Перми, через мирового судью.


Мировой судья: Томилина И.А.



Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 г.