Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужскойобласти 16 мая 2017 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

представившего удостоверение №698 и ордер №5205 от 16 мая 2017 года,

при секретаре Ермолиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилумышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1> у него возник умысел на причинение той телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО3 умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2> нанес ей не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу, от чего <ФИО2> упала на пол, а ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2> нанес той не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область головы.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на веках правого глаза, соответственно которому субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; на веках левого глаза; в проекции угла нижней челюсти справа; на левой ушной раковине; в затылочной области справа, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются (в отдельности и в совокупности) как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также <ФИО2> в результате умышленных противоправных действий ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на спинке носа, соответственно которому перелом костей носа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия в область носа. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (21 дня) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же, ФИО3, 24 февраля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <АДРЕС>, где в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1> у него возник умысел на запугивание <ФИО2> лишением жизни. Реализуя задуманное, ФИО3 с целью вызвать у <ФИО2> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, высказывал в устной форме угрозы убийством в её адрес. В подтверждение реальности своих угроз ФИО3 подверг <ФИО2> избиению, нанося ей удары кулаками обеих рук в жизненно важные органы, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, с учетом его выраженного агрессивного поведения, активных действий по осуществлению угроз, потерпевшая <ФИО2> восприняла высказанные в её адрес угрозы убийством реально, и, опасаясь их осуществления, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое заявленное своевременно и добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, согласно материалам дела просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд назначает ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. Поскольку оба совершенных ФИО3 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - мировой судья Т.В. Демидова

Справка: приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 27 мая 2017 года.

«Согласовано» Мировой судья ______________________ Т.В. Демидова

13 июня 2017 год.