Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело 1-2/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новая Ладога 09 марта 2017 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкиной М.Г., при секретаре Дормидонтовой М.В., с участием: частного обвинителя-потерпевшего К., подсудимого Громова А.Н., защитника - адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от *****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ***** в отношении Громова А.Н., ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, *****, со ***** образованием, *****, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, работающего ***** в *****, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Громов А.Н. обвиняется частным обвинителем - потерпевшим К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно: ***** в период с ***** у ***** по *****, Громов А.Н. без предупреждения, внезапно напал на К., нанес последнему 2 удара лагой (палкой) не менее 2-х метров в верхнюю часть грудной клетки, вследствие чего К. был сбит с ног, затем, когда встал на ноги, Громов А.Н. нанес ему 2 удара кулаком по лицу и 4 удара по грудной клетке. Предпринятая попытка К. вызвать полицию была прервана Громовым путем вырывания из руки телефона и откидывания его на дорогу, в связи с чем телефон полностью был выведен из строя. После чего Громов сел в машину и начал движение на К., пытавшегося преградить дорогу нападавшему, кормой автомобиля травмировал правую ногу. Затем нападавший уехал с места происшествия. В результате действий Громова у К. образовался *****, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от *****, согласно которому у К. имелись следующие повреждения: *****. *****, по своим составам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Остальные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также, частный обвинитель - потерпевший К. просил взыскать с Громова А.Н. в счет компенсации частичную стоимость выведенного из строя смартфона в размере ***** и в счет компенсации морального вреда, нравственных и физических страданий, причиненных действиями Громова А.Н. *****. Подсудимый Громов А.Н. в ходе судебного разбирательства вину в содеянном не признал, подтвердил, что у него с К. был конфликт из-за собаки последнего, которая гуляла по улице без намордника и поводка, чего он боялся потому, что до произошедших событий собака К. его напугала. В один из дней, когда он ехал домой на велосипеде, собака подбежала к нему и начала лаять, он испугался, прикрылся от нее велосипедом и прошел к себе на участок за калитку. Он часто делал замечания К. по факту того, что его собака гуляет без намордника и поводка. По обстоятельствам указанным К. в заявлении о возбуждении уголовного дела пояснил, что К., точную дату не помнит, во время обеда сел в свой автомобиль, стоящий у дома, в этот момент к его дому подбежала собака К. и стала справлять свои надобности у его палисадника (куста можжевельника), через открытое окно он стал отгонять собаку, сказав: «Фу, пошла прочь», в этот момент подошел К. и сказал ему, чтобы он не кричал на собаку. Он (Громов А.Н.) включил заднюю передачу и стал отъезжать от дома, в этот момент через открытое окно К. ударил его в лицо, он (Громов А.Н.) не отреагировав на удар, продолжил движение и уехал. В момент, когда он отъезжал от дома, К. сломал на его автомобиле боковое зеркало. По данному факту в полицию и в больницу за медицинской помощью не обращался. Пояснил, что никаких ударов К. не наносил. Также подтвердил, что обращался к К. с просьбой забрать заявление, хотел мирно договориться, на что К. ответил отказом, сказав, что «Встретимся в суде». После этого ***** он написал заявление в полицию с просьбой принять меры к К. по факту выгула им собаки без намордника и поводка. Изучив показания подсудимого Громова А.Н., частного обвинителя - К., свидетеля К.2, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший К. дал следующие показания, ***** шел по ***** в сторону леса, проходя сквер дома, увидел, что на него бежит Громов с «лагой» (палкой), которой его сбил с ног ударом в правое плечо. После того, как поднялся, ему были нанесены удары по лицу и по телу. Всего было 6 ударов, 2 удара по лицу и 4 по телу из них 2 удара было «лагой» (палкой). Сначала последовали удары руками по лицу в правую часть щеки (скулы), а потом по телу с правой стороны. Он пытался вызвать полицию, но Громов выхватил из его рук телефон и бросил на дорогу. После чего Громов сел в машину, он (К.) встал сзади его машины, чтобы перегородить ему путь. Сдавая на автомобиле назад, Громов задел его ногу, отчего он отскочил в сторону, а Громов развернулся и уехал. После этого, у него кружилась голова. На следующий день рано утром поехал в *****, где в ***** обратился в травмпункт, который находится около его дома. В травмпункте зафиксировали его травмы. Затем он с заявлением обратился в отделение полиции в *****, и был направлен на обследование в экспертное учреждение. Вследствие действий Громова у него имелись *****. Также пояснил, что у него установлен кардиостимулятор, который от ударов мог быть поврежден, вследствие чего последовала бы его смерть. В момент конфликта его собака находился рядом, но на Громова не нападала. Гражданский иск в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший К. поддержал, указал, что своими действиями Громова А.Н. нанес ему тяжелые физические и нравственные страдания, вследствие нанесенных увечий он в течении 2-х суток не мог принимать нормальную пищу, для поддержания нормального состояния питался только питьевым йогуртом и чаем, в ослабленном физическом состоянии, с поврежденными рукой и ногой вынужден был выехать в ***** для обращения в травмпункт и затем обратно вернуться в ***** для подачи заявления в полицию. В результате противоправных действий Громова А.Н. получил *****, был лишен трудоспособности на 21 день и получил ряд других травм. Испытал чувство незабываемого страха, когда кормой автомашины на него наехал Громов, вследствие чего получил травму ноги. В период с *****, до осмотра его медэкспертом, не мог применять болеутоляющие мази, для снятия болей с поврежденных мест, чтобы не исказить истинную картину принесенных телесных повреждений при прохождении медэкспертизы. Также указал, что после нападения на него Громовым А.Н. у него ухудшилось самочувствие, развилась бессонница, сердце стало работать хуже более чем в два раза (обследование в ***** - работа сердца составляла 73%, обследование в ***** - 26%), появились резкие скачки артериального давления в течение суток. В связи с чем просил взыскать в Громова А.Н. в счет компенсации морального вреда *****, а также в счет компенсации частичной стоимости поврежденного телефона *****. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.2 суду пояснил, что в районе ***** подъехав к дому, услышал ругань, крики мужчин. Напротив, через дорогу, на расстоянии примерно 6 метров, увидел как К. и Громов между собой ругались, разговаривали на повышенных тонах, Громов в этот момент находился в автомобиле, а К. рядом с автомобилем. О чем ругались, он не помнит, конфликт длился примерно две минуты. К. мешал выехать Громову от дома. Громов пытался отъехать от дома, а К. ему мешал, касался машина сбоку и сзади. Потом Громов уехал, а К. взял велосипед и пошел. Было ли это начало конфликта или конец конфликта он не знает. При нем Громов К. удары не наносил, были ли у К. повреждения, не знает, не рассматривал его. К. был с собакой, которая в момент их конфликта бегала неподалеку с поводком и лаяла. Больше рядом с мужчинами никого не видел. Была ли с Громовым в машине женщина, не знает, не разглядывал. Кроме того, вина подсудимого Громова А.Н. подтверждается письменными доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***** от К. КУСП - ***** от *****. Согласно телефонограммы № ***** Больницы ПТП № 1 от ***** ***** поставлен диагноз *****. Обстоятельства получения телесных повреждений: ***** *****, избит неизвестным. КУСП - ***** от *****. В соответствии с выпиской из медицинской карты ***** от ***** ему поставлен диагноз *****. Травма ***** по адресу: *****, избит неизвестным. Осмотрен травматологом, даны рекомендации. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ***** от ***** следует, что у К. имелись следующие повреждения: *****, по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ((п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Согласно сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» от ***** № ***** *****, ***** года рождения, проживающий по адресу: ***** обращался однократно за медицинской помощью К. в Центр травматологии и реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника «№ 114» к врачу травматологу с диагнозом: *****. Описание несчастного случая: ***** избит неизвестным в *****. Копией медицинской карты амбулаторного пациента № ***** от ***** подтверждаются сведения указанные в сообщении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» от ***** № *****. Также указано, что ***** в ***** избит неизвестным в *****, на улице. *****. Дальнейшее лечение у невролога поликлиники. От госпитализации и проведения прививки отказался. Кроме того, виновность Громова А.Н. подтверждается заключением эксперта № ***** от *****, согласно которого у ***** имелись следующие повреждения: *****. Морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых твердых предметов. Точками приложения травмирующей силы явились область лица, грудной клетки, правой голени, области левого лучезапястного сустава, что подтверждается локализацией повреждений. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что К. было нанесено травматических воздействий не менее чем 1-го в область лица; 1-го в область правой половины грудной клетки; 1-го в область правой верхней конечности; 1-го в область левой верхней конечности; 1-го в область правой голени. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении. Также отмечено, что при осмотре ***** в травматологическом пункте и при освидетельствовании экспертом, каких-либо повреждений в области правой половины лица (скулы, щеки) не зафиксировано. Повреждения в области головы, по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Множественность, различная локализация повреждений исключает возможность их образования при свободном падении, как с приданым телу ускорением, там и без него. Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Г., которая пояснила, что К. не знает, ранее не видела, с бывшим мужем Громовым А.Н. отношений не поддерживает, как и летом ***** не поддерживала, ***** не находилась рядом с домом Громова А.Н., на ***** не проживала. После допроса свидетеля Г. К. пояснил, что просил вызвать в качестве свидетеля указанную женщину, т.к. со слов соседки ему стало известно, что в момент конфликта с Громовым А.Н. была его жена. Установить личность женщины, которая была с Громовым А.Н., не имеет возможности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не принимает во внимание показания свидетеля Г., не может их положить в основу обвинения, поскольку показания указанного свидетеля не имеют доказательственного значения. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Показания потерпевшего К., свидетеля К.2, не противоречивы, подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта № ***** от ***** у ***** имелись *****, также установлено, что точкой приложения травмирующей силы, в том числе, явилась область лица; К. было нанесено не менее чем 1-го удара в область лица. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания потерпевшего К. в части того, что ему были нанесены удары в области щеки (скулы), повреждения от которых согласно заключению эксперта № ***** от ***** не были зафиксированы при осмотре ***** в травматологическом пункте и при освидетельствования экспертом, обусловлены субъективным характером восприятия ими действительности, допустимым запамятованием в связи с давностью произошедших событий и не могут служить основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Давая оценку показаниям подсудимого Громова А.Н. отрицавшего свою вину в нанесении К. телесных повреждений, мировой судья оценивает их как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности и способ защиты, признает, что они объективно не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе детальными и последовательными показаниями потерпевшего К., а также свидетеля К.2, письменными доказательствами по делу. Оценив во взаимосвязи и совокупности исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель - потерпевший К. представил доказательства без сомнения подтверждающие умышленное причинение Громовым А.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого Громова А.Н. в отношении потерпевшего К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении Громову А.Н. наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно характеризующим данным, Громов А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике и обзорной справке жалоб от родных и соседей на него не поступало. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Определяя вид и размер наказания Громову А.Н., мировой судья учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Громова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Разрешая заявленный частным обвинителем потерпевшим К. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *****, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание, что гражданский истец - К. испытал физическую боль от причинных повреждений, в результате чего испытал нравственные страдания, а также с учетом того, что причиненные истцу повреждения имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что действия Громова А.Н. были умышленными, также учитывает возраст и состояние здоровья потерпевшего, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения данного преступления, материальное положение подсудимого. Поэтому считает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом К. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ***** и взыскать с подсудимого Громова А.Н. Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Громова А.Н. денежных средств в размере ***** в счет компенсации частичной стоимости поврежденного смартфона. В обоснование требований о взыскании причиненного материального ущерба указал, что смартфон был приобретен за *****, документов, подтверждающих стоимость смартфона не сохранилось, вследствие действий Громова А.Н. смартфон не исправен, ремонту не подлежит, что подтверждается техническим заключением ООО ***** от *****, на данный момент оценивает смартфон в сумме *****. В связи с тем, что определение размера иска требует тщательного исследования материалов дела, включая предоставленные доказательства в обосновании требований о возмещении материального ущерба, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела, гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения в настоящем уголовном деле, учитывая отсутствие объективного подтверждения этому, и оставляя за потерпевшим К. право на обращение с последним в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Громова А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *****. Взыскать с осуждённого Громова А.Н. в пользу частного обвинителя - потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда - *****. Признать потерпевшим К. право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде. СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области________________________М.Г.Кошкина