Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № 5-276/2017

Дело № 5 -274/2017-4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ЯНАО, город Новый Уренгой

м-н Советский, д. 9/1а 07 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

с участием ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО3, обезличено,

у с т а н о в и л:

04 июля 2017 года в 02 часа 15 минут по адресу: <...>, в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ОМВД России по городу Новому Уренгою о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него усматривались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал. Пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку к нему не допускали защитника, в услугах которого он нуждался, у него имелись сомнения об обоснованности требований. Вину признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании ордера № 64 от 07.07.2017., и удостоверения № 360, пояснил, что ФИО1 заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, около 01 час. 04 июля 2017 года он приехал в ОМВД, где находился ФИО1, при этом к подзащитному его не допустили, он проехал в ПНД за сотрудниками полиции и ФИО3, однако он также в здание ПНД допущен не был. Когда ФИО1 увозили, он успел ему сказать, что последний ничего не подписывал. Просил учесть, что ФИО1 имеет постоянное место работы, заработок, никогда в употреблении наркотических веществ замечен не был.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 89 ФЛ 316123 от 04 июля 2017 года (л.д. 2), рапортом ФИО3 (л.д. 3), ФИО3 (л.д. 4), объяснением ФИО3 (л.д. 5), , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1760 от 04 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 5), копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснением ФИО3 (л.д. 15), направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 16), запросом в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский «ПНД» (л.д. 17), справкой из ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» (л.д. 18), объяснением ФИО3 (л.д. 21). рапортом ФИО3 (л.д. 22), ФИО3 (л.д. 23), ФИО3 (л.д. 24), Инициалы10 (л.д. 25). Инициалы11 (л.д. 26).

Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Инициалы12 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При избрании меры наказания за правонарушение, судья учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершённого им административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является его раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, указанных в примечании к ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом того, что правонарушение, совершенное ФИО3, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 настоящего правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, тот факт, что ФИО1 подвергался административному задержанию на срок 46 часов, мировой судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также задачам исправления ФИО1

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста, суд учитывает, что он не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Учитывая, что ФИО1 у врача психиатра-нарколога и врача психиатра города Новый Уренгой под наблюдением не состоит и ранее не состоял, данные о его личности, суд полагает целесообразным не возлагать на ФИО1 дополнительные обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Назначить ФИО1 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 23 часов 50 минут 03 июля 2017 года.

На момент вынесения постановления мировым судьей наказание отбыто.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по г. Новому Уренгою, вручить ФИО1 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Новоуренгойский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мировой судья Е.В. Яркеева