Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 5-299/2025-106

Дело № 5-299/2025-106

УИД №78MS0106-01-2025-000261-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 106 Санкт-Петербурга Иванов В.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 106 Санкт-Петербурга по адресу: <...> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, 29.11.2024 в 07 час 26 мин., управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ», г.н.з. С269РС198, двигался по Таллинскому ш. от ул. Рабочая в сторону автодороги А-118 (КАД), находясь у д. 55 к.1 по Таллинскому ш. в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, вину отрицал, настаивал на том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, результаты медицинского освидетельствования не признал, мотивируя это тем, что по результатам добровольного медицинского освидетельствования запрещенных веществ у него в биоматериале обнаружено не было. Также ФИО1 обратил внимание на предвзятость к нему со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, выраженное, в частности, в предложении инспектора ФИО2 заключить с ним пари на результат медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, причастность ФИО1 к его совершению и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом от 29.11.2024 178 АБ№1550173 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством «DAEWOO MATIZ», г.н.з. С269РС198, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления произведено в присутствии двух понятых;

- актом от 29.11.2024 178АБ1550172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем проставил соответствующую отметку в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых;

- протоколом от 29.11.2024 178АБ1550171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, проставив соответствующую отметку в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2024 № 1107/6, из которого следует, что у ФИО1 согласно медицинскому заключению от 07.12.2024 установлено состояние опьянения. Результат первого исследования, произведенного с помощью алкотектора Юпитер-К № 005867, прошедшего поверку 23.01.2024, составил 0,171 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе. Результат второго исследования, проведенного через 15-20 мин. с использованием алкотектора Юпитер-К № 005867, прошедшего поверку 23.01.2024, составил 0,160 мг/л. Предварительный метод химико-токсилогического исследования биологических объектов (метод ИХА) показал наличие в биологических жидкостях наличие марихуаны. Подтверждающий метод газовой хромато-масс-спектрометрии также показал на уровне предела обнаружения использованного метода - тетрагидроканнабинол. Медицинское освидетельствование произведено в специализированной медицинской организации СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО ул. Чекистов, 28-Б, квалифицированным врачом-психиатром-наркологом ФИО3;

- результатами исследования на наличие наркотических средств и психотропных веществ методом иммунохроматографии, согласно которым в биологическом объекте ФИО1 обнаружена марихуана;

- справкой №26931 о результатах химико-токсилогических исследований от 29.11.2024, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 по результатам подтверждающего метода газовой хромато-масс-спектрометрии выявлен на уровне предела обнаружения метода тетрагидроканнабинол;

- протоколом от 26.12.2024 178КС№0750414 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, 29.11.2024 в 07 час 26 мин., управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ», г.н.з. С269РС198, двигался по Таллинскому ш. от ул. Рабочая в сторону автодороги А-118 (КАД), находясь у д. 55 к.1 по Таллинскому ш. в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его интересы представлял защитник Пыжиков А.В., действующий на основании доверенности, который указал в объяснениях к протоколу, что ФИО1 с правонарушением не согласен, был трезв, наркотиков не употреблял, привлечен к ответственности по оговору. Копия протокола об административном правонарушении направлена вручена защитнику ФИО1;

- справкой «Результаты поиска правонарушений», из которой следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой ОСК, согласно которой ФИО1 не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение 9922646478, выданное 16.09.2021, действительное до 16.09.2031;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району, в соответствии с которым ФИО1 не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 , 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, следовательно в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер К» заводской номер 015659, дата поверки 25.06.2024, действительна по 24.06.2025;

В целях проверки доводов ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела 15.05.2025 допрошен в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району ФИО2, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что 29 ноября 2024 года в утреннее время нес службу в составе экипажа ДПС на Таллинском ш. в Старо-Паново. В рамках выборочной проверки документов был остановлен автомобиль DAEWOO MATIZ. При проверке документов было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, с момента остановки транспортного средства и до момента затребования документов на автомобиль ФИО1 находился в поле зрения инспектора, находился на водительском месте, за рулем автомобиля.

В связи с обнаружением признаков опьянения инспектор в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До начала освидетельствования инспектор предъявил запечатанный мундштук, показал целостность клейма прибора, сообщил о дате поверки прибора, сделал пробный забор воздуха. По результатам освидетельствования ФИО1 прибор показал 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения было установлено. Между тем, водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 выполнить требование инспектора согласился и проследовал в сопровождении инспектора в ГБУЗ «ГНБ» на ул. Чекистов д. 28Б в Санкт-Петербурге. Результат первого исследования показал наличие состояние опьянения у ФИО1, между тем по результатам второго исследования установлено 0,16 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, ввиду чего транспортное средство у ФИО1 не задерживалось и не перемещалось на штрафстоянку, у ФИО1 было отобрано обязательство о явке для составления протокола на 26.12.2024 к 15 час. 00 мин. В назначенную дату защитник привлекаемого лица явился для составления протокола об административном правонарушении, где был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Защитник с правонарушением был не согласен.

Также свидетель показал, что до начала административных процедур ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; разъяснен порядок проведения административных процедур, каких-либо ходатайств им заявлено не было. Дополнительно инспектор пояснил, что никаких пари с ФИО1 не заключал, о положительном результате медицинского освидетельствования поспорить на деньги ему не предлагал.

При рассмотрении дела 23.06.2025 в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр-нарколог Городской наркологической больницы ФИО3, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ сообщила, что 29 ноября 2024 года в утреннее время исполняла свои служебные обязанности в подразделении СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 28-Б. Сотрудники ГИБДД Красносельского района доставили для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 При проведении первоначального осмотра ФИО1 свидетель обнаружил признаки опьянения, которые отразил в акте, при этом сам ФИО1 отрицал употребление алкоголя, лекарственных или наркотических средств. Точно вспомнить, какие признаки опьянения были обнаружены у ФИО1 при первичном осмотре свидетель не смогла, но они были ею отражены в акте. После этого свидетель произвела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Юпитер-К. Результат первого исследования показал наличие алкогольного опьянения, однако при повторном исследовании через 15-20 мин. показания прибора составили 0,160 мг/л у освидетельствуемого, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

С учетом этого, свидетель дал ФИО1 баночку для сбора анализа мочи, освидетельствуемый в туалетной комнате собрал биологический материал и передал свидетелю. После чего свидетель в присутствии освидетельствуемого провела исследование биологического материала предварительным методом ИХА, опустив тест-полоски в биологический материал. Результат исследования был положительный, обнаружена марихуана. С учетом этого, биологический материал был направлен в лабораторию для исследования подтверждающим методом газовой хромато-масс-спектрометрии. По итогам исследования пришел положительный результата – в биологическом материале ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. В связи с этим, свидетелем было выдано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Также свидетель пояснила, что биологический материал был опечатан в присутствии освидетельствуемого лица, на баночку была нанесена специальная наклейка, препятствующая открытию баночки до поступления в лабораторию. Если кто-либо вскрыл баночку для подмены анализов, то специальная наклейка, которой опечатывается баночка с анализами, была бы повреждена и лаборант это сразу бы увидел. Более того, в кабинете и в коридоре ведется видеонаблюдение, доступ посторонних к биологическим образцам исключен.

Что касается результатов анализов ФИО1, полученных им в ООО «Наркологическая клиника «Нева», то свидетель пояснила, что СПБ ГБУЗ «ГНБ» является специализированной и лицензированной организацией, которая проводит освидетельствование на состояние опьянения и результаты освидетельствования которой имеют официальное значение. Более того, используемый иммунохроматографический метод является предварительным, должен быть подтверждён физико-химическим методом. Также свидетель сообщила, что следы марихуаны в моче человека сохраняются до одного месяца. При этом, ФИО1 был вправе пересдать анализ в СПб ГБУЗ «ГНБ» на платной основе при наличии такого желания, свидетель всегда разъясняет пациентам такое право при их несогласии с результатами анализов.

Оснований не доверять свидетельским показаниям инспектора ФИО2, врача ФИО3 не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей мировым судьей не установлено, указанные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 предлагал ему перед прохождением медицинского освидетельствования заключить пари на результаты такого освидетельствования голословны, ничем кроме слов самого ФИО1 не подтверждаются. Более того, сам по себе факт предложения заключить такое пари никак не опровергает и на ставят под сомнение сами результаты медицинского освидетельствования.

Одновременно с этим, доводы ФИО1, что врач-нарколог также была заинтересована в исходе освидетельствования ничем не подтвержден. В каких целях должностные лица: врач-нарколог и инспектор пошли бы на служебный подлог (как настаивает ФИО1) совершенно необъяснимо, учитывая уголовную ответственность за подобные действия в отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Более того, ФИО1 имел возможность на платной (добровольной) основе сразу по окончании медицинского освидетельствования пройти освидетельствование методом газовой хромато-масс-спектрометрии в другом наркологическом кабинете, либо в частной клинике, чего он не сделал.

В опровержение выводов медицинского освидетельствования ФИО1 представил справку ООО «Наркологическая клиника «Нева», согласно которой он 29.11.2024 в 14 час. 10 мин. прошел обследование иммунохроматографическим методом биологического материала – мочи, наркотических средств не обнаружено. Однако данный метод является предварительным и не может опровергать физико-химические методы анализа, к которым относится подтверждающий метод газовой хромато-масс-спектрометрии.

Более того, в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 2). Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3).

В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось СПб ГБУЗ «ГНБ», имеющей лицензию с разрешением на проведение работ по определению наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях. Сведений о наличии такой лицензии у ООО «Наркологическая клиника «Нева» не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ему не был предложен запечатанный одноразовый мундштук опровергается показаниями самого инспектора и отметками понятых в акте освидетельствования об отсутствии замечаний к ходу процессуального действия. Более того, данный довод неактуален с учетом последующего прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, независимо от того, сколько времени прошло с момента употребления наркотических веществ до момента управления транспортным средством.

Представленные доказательства признаются мировым судьей относимыми и достоверными, а в их системной совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Административный материал в отношении ФИО1 составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административные процедуры по делу об административном правонарушении применялись в отношении ФИО1 последовательно, в порядке, установленном КоАП РФ и при наличии соответствующих оснований для совершения данных процедур. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не установлено.

Таким образом, считаю, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку он нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к числу наиболее грубых и опасных, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения (совершение рассматриваемого административного правонарушения в период, когда ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения).

С учетом всех обстоятельств дела, нахожу необходимым возможным ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что будет достаточным для достижения предупредительной функции административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 781345001, счет 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по г.СПб г.СПб, БИК 014030106, кор./сч. 40102810945370000005, ОКТМО 40 356 000, КБК 188 116 011 230 100 01 140, УИН 188 104 782 403  500 077 89.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в мировой судебный участок № 106 Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения указанным органом, заявления об утрате водительского удостоверения.

Уклонение от уплаты административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Иванов