Определение от 28 марта 2017 г. по делу № 5-164/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


28 марта 2017 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары, Ерофеева Е.В., (г.Самара, ул. Теннисная, 14 «А»), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Никитина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

25.02.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району в отношении Никитина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СК <НОМЕР> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Определением суда от <ДАТА4> протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина <ФИО> были возвращены в орган составивший протокол в связи с неполнотой представленных материалов, а именно, отсутствием, документов, подтверждающих факт получения Никитиным <ФИО> копии постановления о наложении административного штрафа. Одновременно разъяснено, что после устранения недостатков необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №42 Промышленного судебного района по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, 28.03.2017г. указанный материал повторно поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитин <ФИО> проживает по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, Промышленный район, ул. <АДРЕС>, что относится к границам судебного участка № 42 Промышленного судебного района <АДРЕС>, а следовательно рассмотрение данного дела мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары не подсудно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 КоАП РФ, определил: Протокол 63 СК №<НОМЕР> и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Никитина Андрея Николаевича, направить мировому судье судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары, для рассмотрения по подсудности. Мировой судья п/п Ерофеева Е.В. Копия верна Мировой судья Ерофеева Е.В<ФИО3>