Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-114/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-114/2017-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город <АДРЕС><ДАТА>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Лынова <ФИО>, расположенный по адресу: 692526, <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, рассмотрев административное дело в отношении Сельдицина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Сельдицин <ФИО>. проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ДАТА4> в 22 час. 30 мин. повторно в течении года нарушил обязанности, возложенные на него судом, отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сельдицин <ФИО>. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился и пояснил, что проживает по адресу указанному в протоколе с супругой, матерью и братом. Работает не официально на автомойке каждый день до 21 час. <ДАТА4> пришел с работы примерно в 21 час. 30 мин. и находился дома. Никаких стуков не слышал, никто его проверять не приходил.

Выслушав Сельдицина <ФИО>. и изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что факт совершения инкриминируемого Сельдицину <ФИО>. правонарушения не нашел своего подтверждения.

Сельдицину <ФИО>. инкриминируется, что <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. он отсутствовал по месту жительства г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чем повторно в течении года нарушил обязанности, возложенные на него судом.

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность Сельдицина <ФИО>. суду не представлено. Представленные материалы дела содержат противоречия.

Так, согласно рапорта УУП ОМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> проверил по месту жительства Сельдицина <ФИО>. 15.02. 2017 г. в 22 час. 50 мин.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> следует, что Сельдицин <ФИО>. отсутствовал по месту жительства <ДАТА5> в 22 час. 30 мин.

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении Сельдицин <ФИО>., его брат Сельдицин <ФИО> и Гирда <ФИО>. пояснили, что Сельдицин <ФИО>. <ДАТА5> в 22 час. 30 мин. находился дома.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что виновность Сельдицина <ФИО>. судом не установлена, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сельдицина <ФИО2>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 частью 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края (692519, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 95)


Мировой судья <ФИО>.Лынова