Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 5-304/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-304/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ07 апреля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по улице Спортивная, д. 8 каб. 320 в г. Вилючинске Камчатского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Боярко Александры Станиславовны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, работающей психологом в войсковой части 60092, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в 06 часов 36 минут на участке дороги в районе дома № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Боярко А.С., управляя транспортным средством- автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 340 СЕ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась. При рассмотрении дела Боярко А.С. вину в оставлении места ДТП не признала в полном объеме, и пояснила, что с места происшествия она уехала неумышленно, так как не почувствовала столкновения с припаркованным автомобилем. 21 марта 2017 года в утреннее время она повезла ребенка в детский сад, возле которого, выполняя маневр - движение задним ходом, почувствовала как задние колеса соскальзывают по снегу. Припарковав машину, она с ребенком на руках осмотрела автомобиль, который стоял под углом по отношению к сзади припаркованному автомобилю, повреждений не обнаружила, отвела ребенка в детский сад, после чего уехала. Предположила, что повреждения автомобилю марки «TOYOTA HIACE» она причинила запасным колесом, прикрепленным к задней двери, ее автомобиль повреждений не получил. Представила расписку о возмещении ущерба, причиненного владельцу пострадавшего автомобиля. Поскольку умысла скрываться с места ДТП у нее не было, так как столкновения с автомобилем потерпевшего она не почувствовала, ходатайствовала по переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО1> оглы при рассмотрении дела подтвердил, что ущерб от ДТП ему возмещен в полном объеме.

Потерпевший <ФИО2> на рассмотрение дела не прибыл, извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Колесников А.А. пояснил, что 21 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС Вдовиным И.В. выезжали к дому № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, где произошло ДТП. На месте обнаружили автомобиль «TOYOTA HIACE» с механическими повреждениями, второго участника ДТП не было. Он составлял схему происшествия, осматривал транспортные средства. В ходе работы по материалу был установлен второй участник ДТП, по прибытии на место которого он осмотрел автомобиль Боярко, видимых повреждений у транспортного средства обнаружено не было. Рапорт был им составлен со слов Боярко А.С. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовин И.В. дал суду аналогичные показания. На основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших.Выслушав Боярко А<ФИО3>, потерпевшего <ФИО4> оглы, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом, 21 марта 2017 года в 08 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по телефону «3-19-81» от <ФИО5> поступило сообщение о том, что напротив последнего подъезда дома № 24 по ул. Крашенинникова произошло ДТП без пострадавших. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Колесникова А.А., находясь на маршруте патрулирования 21 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС Вдовиным И.В. проследовали по указанию дежурной части в район дома № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске. По прибытии на месте был обнаружен автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак В 448 АН, с незначительными механическими повреждениями, второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что Боярко А.С., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 340 СЕ, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак В 448 АН, и не почувствовав удара, с места происшествия скрылась.Из письменных объяснений <ФИО4> оглы следует, что 20 марта 2017 года около 22 часов 00 минут он припарковал автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак В 448 АН, у дома № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске. В 06 часов 37 минут 21 марта 2017 года к нему в дверь постучалась соседка и сообщила, что на его автомобиль наехал другой автомобиль, за рулем которого находилась женщина, на бортах автомобиля надпись - LAND CRUISER. После этого он вышел на улицу к своему автомобилю, второго участника ДТП не обнаружил. Дома у него имеется видеокамера, которая снимает его автомобиль. Посмотрев запись, он увидел, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», темного цвета, за рулем была девушка, совершила наезд на его автомобиль, после чего отвела ребенка в детский сад и скрылась с места ДТП. Ущерб малозначительный, претензий не имеет.

При рассмотрении дела <ФИО1> оглы подтвердил свои письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям Боярко А.С., 21 марта 2017 года примерно в 06 часов 36 минут она управляла автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 340 СЕ, начала парковаться у дома № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, чтобы отвести ребенка в детский сад. Когда парковалась, при движении задним ходом, въехала в яму и не почувствовала никаких ударов и лишних звуков, сразу остановилась. После чего отвела ребенка в детский сад, а после этого села в машину и отправилась на работу. Находясь на работе, ей позвонил инспектор по розыску и сообщил о ДТП.

При рассмотрении дела Боярко А.С. подтвердила свои письменные объяснения. Добавила, что после того, как вышла из машины, вместе с ребенком обошла автомобиль, убедилась, что никаких повреждений нет, и повела ребенка в сад, после этого ни свой автомобиль, ни автомобиль, припаркованный сзади, она дополнительно не осматривала, при погодных условиях и времени суток в момент ДТП, необходимости в повторном осмотре автомобилей она не усмотрела. 21 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовиным И.В. в отношении Боярко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Боярко А.С., 21 марта 2017 года в 06 часов 36 минут управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 340 СЕ, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Копию протокола Боярко А.С. получила, замечаний по его содержанию не представила, в письменных объяснениях указала, что «не почувствовала удара». Обстоятельства совершения Боярко А.С. дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 24 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске,подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальника смены дежурной части <ФИО6>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> Колесникова А.А., схемой происшествия, актами осмотратранспортных средств, справкой о ДТП, которой у автомобиля потерпевшего зафиксированы повреждения, письменными объяснениями <ФИО4> оглы и Боярко А.С., а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, производимой <ФИО4> оглы, зафиксировавшей ДТП.

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастныйк нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Боярко А.С. совершила административное правонарушение и квалифицирует её действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая доводы Боярко А.С. о том, что она не заметила и не почувствовала столкновения с другим автомобилем, при этом после того, как она припарковала свою машину, осматривала автомобиль и никаких повреждений не обнаружила, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из пояснений Боярко А.С. и зафиксировано на видеозаписи, она осуществляла маневр - движение задним ходом.

По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать, что при движении задним ходом передняя часть автомобиля смещается в противоположную повороту рулевого колеса сторону, и, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении такого маневра.

Однако, будучи участником дорожного движения, водитель Боярко А.С. обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о разрешении движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен. Тем не менее названные требования Боярко А.С., как следует из ее пояснений, по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении задним ходом контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на стоящий автомобиль марки «TOYOTA HIACE», а потому ее пояснения в указанной части оцениваются мировым судьей критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя Боярко А.С. с учетом обстоятельств дела (двигалась задним ходом), поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений припаркованного автомобиля сопряжен с замедлением скорости транспортного средства, которым она управляла.

Мировой судья учитывает и то обстоятельство, что факт совершения водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» ДТП явился достаточно очевидным для неустановленного свидетеля, сообщившего о произошедшем владельцу автомобиля «TOYOTA HIACE».

При таких обстоятельствах, учитывая темное время суток и погодные условия (осадки в виде мокрого снега), а также то, что при рассмотрении дела Боярко А.С. пояснила, что во время выполнения маневра - движение задним ходом, задние колеса ее автомобиля «соскользнули», оценивая поведение Боярко А.С. после совершенного маневра, зафиксированное видеозаписью, мировой судья считает, что оснований полагать, что Боярко А.С. не услышала удара и не почувствовала столкновения не имеется, следовательно, неустранимых сомнений в её виновности по делу не усматривается.

К доводам Боярко А.С. о наличии оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья относится критически в связи с нижеследующим.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова и участия сотрудников полиции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оформление данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было осуществлено в отсутствие одного из его участников - водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 340 СЕ, которая была вызвана в уполномоченный орган ГИБДД после оформления ДТП, водитель указанного транспортного средства - Боярко А.С., не отрицая факта нахождения в указанное в протоколе время на месте происшествия, сообщила о том, что ДТП она не заметила.

Вместе с тем, факт произошедшего ДТП и оставления водителем Боярко А.С. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, и указывает на то, что факт столкновения транспортных средств был очевиден для водителя Боярко А.С., уклонившейся от выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, её действия образуют объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации её действий не имеется.

В целом несогласие Боярко А.С. с вменяемым правонарушением расценивается мировым судьей как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. Решая вопрос о наложении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю наличие на иждивении у виновной двух малолетних детей: 15.07.2009 года рождения, и 01.12.2012 года рождения, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Боярко А.С. административного правонарушения, её поведение при совершении административного правонарушения и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения Боярко А.С. административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлении транспортными средствами, поскольку в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест к ней применен быть не может. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Боярко Александру Станиславовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить Боярко А.С., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Датой вынесения мотивированного постановления является дата его изготовления в окончательной форме 07 апреля 2017 года. Мировой судья подпись С.С.<ФИО7>