Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-143-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Гармаш Е.Ю., представившего удостоверение №1911 и ордер №007861 от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

22 марта 2014 года, примерно в 02 часов 00 минут ФИО4,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион. На пересечении улиц Дзержинского <АДРЕС>, не предоставив преимущественное право движения другому автомобилю совершил с ним столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

По данному факту 08 апреля 2014 постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу 06.06.2014 года.

В дальнейшем 03.06.2016, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь на участке местности, расположенном в близи <АДРЕС>, точный адрес в ходе дознания не установлен, сел за управление автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего стал двигаться на указанном автомобиле по территории <АДРЕС>.

03.06.2016 года, примерно в 00 часов 50 минут, напротив дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. При этом сотрудниками полиции у ФИО4 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В этой связи, ФИО4 был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные законные требования уполномоченного должностного лица он не выполнил и 03.06.2016 года в 01 час 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем 03.06.2016 года был составлен административный протокол серии 34 РХ № 121255.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство (л.д.33) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года ФИО4 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.2264 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Бабичеву С.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО4 (л.д.44-47), показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д.63-64), показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.20), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5), копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 08 апреля 2014 года (л.д. 9-13), протоколом 34 ХБ № 303060 от 03 июня 2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), протоколом 34 НЯ № 053147 от 03 июня 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16), протоколом 34 ТС № 065940 от 03 июня 2016 года о задержании транспортного средства (л.д. 17).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.18, 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.2269, 296-297, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 <ФИО1> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №143 Волгоградской области. Осуждённый втечение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Приговор изготовлен 09 марта 2017 года машинописным текстом при помощи компьютера в совещательной комнате.

Мировой судья О.М. Ящук