Определение от 16 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 11/ 2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 января 2017 года г. Кингисепп<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Аршинова И.С., гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Аршинова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению просроченной задолженности, по начислению неустойки, признании недействительными (ничтожными) пункта 3.6 и пункта 4.2.6 кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском в защиту прав потребителя Аршинова И.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению просроченной задолженности, по начислению неустойки, признании недействительными (ничтожными) пункта 3.6 и пункта 4.2.6 кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что между Аршиновым И.С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), <ДАТА> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 2.1.2 данного договора Аршинов И.С. обязан выполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств со счета банковской карты <НОМЕР>.

<ДАТА>, вследствие задержки заработной платы, Аршинов И.С., не смог внести полностью платеж.

<ДАТА> Аршинов И.С. не смог погасить задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что счет по банковской карте <НОМЕР> был заблокирован банком и деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые находились на счете карты не были переведены в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно п. 3.6 договора погашение задолженности по кредиту наличными деньгами не производится, тем самым нарушено положение ч. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном расчете, а также ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате Аршинов И.С. был лишен возможности уплатить просроченную задолженность путем внесения платежей наличными денежными средствами в кассу банка.

Также согласно п. 4.2.6 условий кредитного договора в случае возникновении просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

<ДАТА> Аршинов И.С. внес на счет Банка денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в погашение суммы просроченной задолженности, однако денежные средства не поступили на ссудный счет, вследствие чего на сегодняшний день задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ПАО «Сбербанк» сознательно способствует невозврату денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> г.

<ДАТА> Аршинов И.С. обращался в операционный офис ПАО «Сбербанк» о снятии ареста со счета банковской карты, однако ответа до настоящего времени не получил.

Просит обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» признать незаконными действия по начислению просроченной задолженности и по начислению неустойки, признать недействительными (ничтожными) пункт 3.6 и пункт 4.2.6 кредитного договора от <ДАТА> г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу Аршинову И.С., денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Аршинов И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией разряда «Судебное», в предварительное судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией разряда «Судебное» в предварительное судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился.

Выслушав мнение истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе) равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае цена иска определяется исходя из суммы кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> г. и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, исходя из цены иска, требования о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.6 и пункта 4.2.6 кредитного договора неподсудны мировому судье.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Аршинова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению просроченной задолженности, по начислению неустойки, признании недействительными (ничтожными) пункта 3.6 и пункта 4.2.6 кредитного договора, компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Стороны возражений против передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-11/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Аршинова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по начислению просроченной задолженности, по начислению неустойки, признании недействительными (ничтожными) пункта 3.6 и пункта 4.2.6 кредитного договора, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение по существу в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.


Определение может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через мирового судью судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.



Мировой судья Т.А. Бакай